АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-20340/2018

29 марта 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 100 руб.,    

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности №07/19 от 10.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о взыскании 551 100 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.06.2016 за период с 15.12.2017 по 08.11.2018. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

В судебном заседании 19.03.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 26.03.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

Арбитражный суд в силу статей 121 – 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал истца надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного заседания и проводит заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; произведенный истцом расчет неустойки по ставке 0,5%  полагает арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней просрочки, по расчету ответчика сумма процентов составила 549 430 руб.

По мнению ответчика, сумма взыскиваемой неустойки практически в два раза превышает сумму основного долга, соответственно, является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом в ходе исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание истцом ответчику были причинены убытки в виде повреждения груза при выполнении заявки №228, убытки ответчику истцом не возмещены, в связи с чем ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, требования истца о взыскании неустойки осуществляются с намерением причинить вред ответчику, истец рассчитывает на то, что сумма неустойки перекроет размер подлежащих возмещению убытков, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2018 в виде резолютивной части по делу № А74-7435/2018 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 396 230 руб., в том числе 334 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2016 № 4/3 и 62 230 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 14.12.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2018 по делу №А74-7435/2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для суда, при рассмотрения спора по настоящему делу. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия и при повторном рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (экспедитор) и публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (клиент) 28.07.2016 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 4/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но в интересах клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Каждая отдельная перевозка оформляется соответствующей заявкой, которая содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от клиента оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору, за период с октября по декабрь 2017 года, истцом оказаны услуги по перевозке грузов клиента, на основании: заявки на перевозку груза от 19.10.2017 № 2201, на общую сумму 110 000 руб., счет, акт от 23.10.2017 № 974; заявки на перевозку груза от 26.10.2017 № 2238 на общую сумму 112 000 руб., счет, акт от 03.11.2017 № 1039; заявки на перевозку груза от 02.11.2017 № 2287 на общую сумму 112 000 руб., счет, акт от 13.11.2017 № 1027.

На оплату оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание услуг, истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 334 000 руб. Актами от 23.10.2017 № 974, от 03.11.2017 № 1039, от 13.11.2017 № 1027 подтверждается оказание истцом услуг по перевозке ответчику в общей сумме 334 000 руб. 

Указанным судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате груза в размере 334 000 руб. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу №А74-7435/2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.06.2016 № 4/3, начисленную за период с 15.12.2017 по 08.11.2018 в сумме 551 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда по делу №А74-7435/2018 задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2016 № 4/3 в сумме 334 000 руб. оплачена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 821602, доказательств оплаты неустойки в размере 62 230 руб. за период с 27.10.2017 по 14.12.2017 в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с 15.12.2017 по 08.11.2018.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, в связи с неверным исчислением истцом количества дней в заявленном периоде с 15.12.2017 по 08.11.2018. Количество дней просрочки исполнения обязательств в периоде с 15.12.2017 по 08.11.2018 составляет 329 дней, а не 330 дней, как указано в расчетах истца.

По расчету суда сумма пени за указанный период составляет 549 430 руб.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 08.11.2018 в сумме 549 430 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела №А74-7435/2018, истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.06.2016 № 4/3, соответственно, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании договорной неустойки, в том числе требований о взыскании договорной неустойки за период с 15.12.2017 по 08.11.2018, заявленных в рамках самостоятельного иска.

В отзыве, ответчик также указывает на то, что действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 08.11.2018 свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, рассчитывающего таким образом перекрыть размер убытков подлежащих взысканию с него в пользу ответчика, подобные недобросовестные действия истца, являются по мнению ответчика одной из форм проявления злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в судебной защите.

Указанный довод, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Запрет осуществления своих гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (запрет злоупотребления правом) относится к универсальным механизмам, призванным защищать верховенство права в различных сферах правоотношений. Он содержится как в нормах материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в нормах процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение презюмируемой добросовестности действий истца связанных с предъявлением иска к ответчику, в частности ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исключительной причиной обращения истца с иском по настоящему делу, является взыскание с него убытков по делу № А03-19947/2018 в Арбитражном суде Алтайского края.

При этом суд считает, что причина обращения истца с иском о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 15.12.2017 по 08.11.2018 находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате 334 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2016 № 4/3.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5 % за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что задолженность ответчиком погашена на дату рассмотрения дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% от подлежащей удовлетворению суммы до 274 715 руб.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 274 715 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 14 022 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 12.11.2018 №374 в полном объеме. 

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (549 430 руб.) и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 13 979 руб. 51 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 274 715 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. неустойки, а также 13 979 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.11.2018 №374.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

М.А. Лукина