АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17043/2020

14 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранению Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 264 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г. Челябинск»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (далее – МАУЗ ГКБ №9, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус», общество) о взыскании 60 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ  по договору № 524 от 26.12.2019 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 (т. 5 л.д.1-2). 

В ходе рассмотрения дела от общества «Сириус» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с МАУЗ ГКБ №9 задолженности в размере 98 296 рублей, 219 рублей 78 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 07.05.2020 по 11.05.2020, а также 1 748 рублей 84 копейки пени за период с 07.05.2020 по 24.08.2020, с последующим начислением пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 Судом с учетом общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ, судом принято во внимание изменение фирменного наименования истца на автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9   (далее – ГАУЗ ГКБ №9, учреждение).

Решением суда от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-17043/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинск» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-17043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинск»  первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 79), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 08.07.2022 по юридическому адресу ответчика (

<

...>) направлена телеграмма, содержащая сведения о рассмотрении искового заявления 14.07.2022 года в 12 часов 30 минут (л.д.78). Отделение связи сообщило, что телеграмма обществу не доставлена, поскольку «по адресу находится частный дом. Вручена хозяину ФИО3» (л.д. 79).

Иными адресами ответчика суд не располагает. Заявления о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Указанные  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о  надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между МАУЗ ГКБ № 9 (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения № 524 от 26.12.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключается на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: выполнение работ по текущему ремонту санузла поликлиники МАУЗ ГКБ № 9 (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) выполнить работы по текущему ремонту санузла поликлиники в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы по договору в полном объеме должны быть выполнены исполнителем с момента заключение договора по 28.02.2020.

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 256 060 рублей, НДС не предусмотрен (упрощённая система налогообложения).

Из положений пункта 3.2 договора следует, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в цену настоящего договора входит:

- стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями), в том числе стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость расходов на спецодежду;

- расходы исполнителя на уплату страховых сборов, налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Оплата работ, выполненных исполнителем, по договору, производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договорим, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать пену настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме пени в размере 0,5 % от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора обществом «Сириус» были выполнены работы в размере 248 339 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.04.2020 (т.5 л.д.9-21), справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 (т.2 л.д. 16).

Платежным поручением №223 от 12.05.2020 (т.1 л.д.26) учреждением произведена оплата выполненных работ в размере 248 339 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены   дополнительные работы на сумму 98 296 рублей, акт о приемке  выполненных работ №5 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 06.04.2020 (т.2 л.д.13-15) направлены заказчику письмом от 29.04.2020 №36 и получены учреждением 29.04.2020 (т.2 л.д.19), однако подписаны не были.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом «Сириус» работ по договору, учреждение направило в адрес общества претензию исх. № 792 с требованием произвести оплату неустойки (т. 1 л.д. 45-47).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило учреждению основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом «Сириус» заявлены встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ для нужд автономного учреждения № 524 от 26.12.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении объемов и стоимости выполненных работ по договору № 524 от 26.12.2019.

Общество «Сириус» (подрядчик) указывает, что им были выполнены работы в размере 248 339 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 (т.2 л.д. 16), а также дополнительные работы на сумму 98 296 рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ №5 от 06.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ№5 от 06.04.2020 (т.2 л.д.16), а также письмом №17 от 06.04.2020 о направлении указанных актов на подписание заказчику (т.2 л.д.17).

ГАУЗ ГКБ №9 (заказчик) ссылается на выполнение подрядчиком работ в меньших объемах, а именно на сумму 203 609 рублей, что подтверждается заключением специалиста №118, подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д. 101).

В ходе рассмотрения спора обществом «Сириус» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1) установить фактический объем и стоимость работ, выполненных в  рамках договора №524 на выполнение нужд автономного учреждения от 12.12.2019 (работы по текущему ремонту санузла поликлиники ГАУЗ ГКБ №9);

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором №524 от 12.12.2019 и приложениями к нему объема;

3) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения работ, выполненных сверх предусмотренного договором №524 от 12.12.2019 и приложениями к нему объема. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021  (т.3 л.д.121-133, т.5 л.д.39-71), содержащее следующие выводы:

1) стоимость выполненных в рамках договора работ составляет 250 117 рублей;

2) стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема, составила 98 296 рублей;

3) выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения  дополнительных работ невозможно, поскольку в этом случае невозможна полноценная эксплуатация помещения санузла. В санузле были бы не закончены работы по облицовке стен, отсутствовала бы одна дверь, не были бы закончены работы по устройству пола и потолка, отсутствовали бы светильники.

Письменные пояснения эксперта от 01.06.2021 (т.4 л.д.125-126) содержат пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве МАУЗ ГКБ №9 от 18.05.2021 (т.4 л.д.116).

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта № Ч 420-12-1205/Э от 30.03.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В ходе судебных заседаний сторонам неоднократно разъяснялось предусмотренное статьей 87 АПК РФ право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, между тем стороны указанным правом не воспользовались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения обществом «Сириус» работ по договору № 524 от 26.12.2019 на общую сумму 250 117 рублей подтвержден материалами дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 12.05.2020, представлен уточненный расчет неустойки: 73 299 рублей 24 копейки = 203 609 × 0,5% × 72 дня, применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 60 000 рублей.

Между тем, согласно подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 9-21) и справке о стоимости работ № 1 от 06.04.2020 (т.1 л.д. 13-16)  предусмотренные условиями договора работы выполнены 06.04.2020. 

Доказательств выполнения работ в иной срок материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что заключение специалиста № 118 (т.1 л.д. 114-120) содержит выводы относительно меньшего объема выполненных работ, выводов относительно сроков выполнения в заключении не содержится.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в предусмотренный пунктом 1.5 договора срок (до 28.02.2020) материалы дела не содержат, требование истца по первоначальному иску являются обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2020.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность  исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 1.5 договора, суд производит расчет неустойки следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

250 117,00

01.03.2020

06.04.2020

37

250 117,00 × 37 × 0.5%

46 271,65 р.

 

Итого:

46 271,65 руб.

Сумма основного долга: 250 117,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 271,65 руб.

 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению - в размере 46 271 рубль 65 копеек.

Истцом по встречному истку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных в рамках договора работ в размере 219 рублей 78 копеек за период с 07.05.2020 по 11.05.2020.

Расчет произведен следующим образом: 239 758 рублей × 5 дней × 5,5 %× 1/300 (т.2 л.д.4-5).

В силу пункта 4.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как было отмечено выше, суд признает датой выполнения работ 06.04.2020, в связи с чем последним днем оплаты выполненных работ является 06.05.2020.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 нерабочими, пояснил следующее: нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 составит 275 рублей 13 копеек.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование общества «Сириус» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 219 рублей 78 копеек.

Таким образом, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 98 296 рублей.

 Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ  именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к заключенному сторонами договору №524 от 26.12.2019 применяются положения Закона № 223-ФЗ, который не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о его цене, то в рассматриваемом случае применяются общие положения гражданского законодательства, допускающие изменение договора по соглашению сторон, а в предусмотренных законом или договором случаях - в одностороннем порядке, поскольку это не противоречит положению о закупке, утвержденному заказчиком. Если изменение условий договора о цене не противоречит соглашению о закупке, договор может быть изменен с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, от заключения дополнительного соглашения №3  к договору  №524 от  26.12.2019 в отношении выполнения обществом дополнительных работ, которое было направлено заказчику письмом от 14.04.2020 №19 (т.2 л.д.17 оборот, 18)  заказчик уклонился. 

В материалы дела представлено письмо от 18.05.2020 №1089 (т.5 л.д.8), согласно которому заказчик сообщил о невозможности принять к рассмотрению дополнительное соглашение №6 от 13.05.2020 к договору, поскольку пунктом 8.1 договора такая возможность не предусмотрена.

Учитывая, что обществом «Сириус» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, а также с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определениями суда от 18.03.2022, от 21.04.2022, от 02.06.2022 суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные пояснения, в которых со ссылкой на реквизиты соответствующих доказательств и листы дела, отразить:

- могли ли дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, и при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые;

- указать, в чем выражается необходимость немедленного выполнения дополнительных работ;

- представить доказательства того, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы;

- представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Согласно письменным пояснениям ГАУЗ «ГКБ № 9 г. Челябинск»  от 01.06.2022 (т.6, л.д.72) все работы, заявленные как «дополнительные» был предусмотрены другими договорами, заключенными между сторонами (договор №2019.449973 от 18.11.2019, договор №525 от 26.12.2019),  необходимость немедленного выполнения дополнительных работ документально не подтверждена,  выполнение дополнительных работ согласовано не было.

Обществом «Сириус» письменных пояснений не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в размере 98 296 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что невыполнение дополнительных  работ  грозит годности и прочности результата работ, а сам объем работ и оплата были согласованы с заказчиком в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска как в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом «Сириус» заявлено ходатайство о возмещении понесенных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.5 л.д.29).

Факт несения судебных издержек подтвержден чеком-ордером от 23.11.2020 (т.2 л.д.106).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 0,2191%), учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 54 рубля 80 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 60 000 рублей государственная пошлина составит 2 400 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 202304 (т. 1 л.д.7) истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлины в размере  1 697 рублей 95 копеек.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 77,12%), с общества «Сириус» в пользу ГАУЗ ГКБ № 9 подлежит взысканию 1 309 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а с общества «Сириус» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 541 рубль 42 копейки (2 400 рублей – 1 697 рублей 95 копеек)) × 77,12%).

При цене встречного иска в размере 100 264 рублей 62 копеек государственная пошлина составит 4 008 рублей. 

Обществу «Сириус» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска,   государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- 8 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ГАУЗ ГКБ № 9;

- 3999 рублей 22 копейки подлежит взысканию с общества «Сириус».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по неустойке и судебным издержкам с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 47 306 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>) 46 271 рубль 65 копеек неустойки, 1 309 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 541 рубль 42 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) 219 рублей 78 копеек неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020, а также 54 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №9 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 рублей 78 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3999 рублей 22 копейки государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>) 47 306 (Сорок семь тысяч триста шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с государственного  автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 (Восемь) 78 копеек рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.В. Шаламова