Дело № А11-1570/2022

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.11.2022 по делу № А11-1570/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 925 631 руб. 75 коп,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании 3 362 499 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2021 по 08.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного природного газа в соответствии с контрактами от 01.01.2018 № К 01-02/0152-18, от 09.01.2020 № К 01-02/0627-20, К 01-02/0629-20, К 01-02/0630-20, от 28.12.2018 № К 01-02/0634-19, от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21, К 01-02/0293-21, К 01-02/0294-21, от 28.12.2018 № К 0102/030919, К 01-02/0635-19. В случае недостаточности имущества у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 08.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКП «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности имущества с Минпромторга России в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 3 362 499 руб. 39 коп. пеней; 37 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у ФКП «ГЛП «Радуга», Минпромторг России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом ФКП «ГЛП «Радуга» не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой ему субсидии.

Подробно доводы Минпромторга России изложены в апелляционной жалобе от 02.12.2022 № 124394/14.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (покупатель) заключили контракты от 01.01.2018 № К 01-02/0152-18, от 09.01.2020 № К 01-02/0627-20, К 01-02/0629-20, К 01-02/0630-20, от 28.12.2018 № К 01-02/0634-19, от 19.01.2021 № К 01-02/0292-21, К 01-02/0293-21, К 01-02/0294-21, от 28.12.2018 № К 01-02/0309-19, К 01-02/0635-19 (далее – контракты), в силу пунктов 2.1 которых поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее – ГРО) в соответствующие периоды, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

В пунктах 5.5.1 контрактов стороны согласовали порядок расчетов по ним.

В пунктах 8.1 контрактов предусмотрены сроки их действия. 

В спорные периоды контракты являлись действующими.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг в установленный срок не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковое требование, взыскав с ФКП «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности имущества с Минпромторга России, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заявленную сумму пеней. 

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда фактически обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности имущества у ФКП «ГЛП «Радуга».

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пунктов 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России, который также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику. Такой порядок может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно материалам дела, вопреки доводам заявителя жалобы, направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ФКП «ГЛП «Радуга» без ответа и удовлетворения. Неисполнение ФКП «ГЛП «Радуга» обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе и к субсидиарному должнику.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к собственнику казенного предприятия в случае недостаточности у имущества у ФКП «ГЛП «Радуга».

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 08.11.2022 по делу № А111570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов