Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«20» марта 2023 года                                                                        Дело № А12-31889/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – директор ФИО1, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, 

от Камышинская городская Прокуратура Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности;

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

о признании незаконным решения, 

третьи лица: Камышинская городская Прокуратура Волгоградской области, МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», временный управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5, ООО «КПМК №1», Управление Федеральной службы Безопасности по Волгоградской области, ФИО6, Прокуратура Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.08.2022 №034/01/16-1268/202.

Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

заявителю – представить все доказательства по делу;

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

третьим лицам – представить письменные отзывы.

Определением от 28.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и Прокуратуру Волгоградской области.

Определениями от 19.01.2023, 09.02.2023 суд откладывал судебное разбирательство по делу с целью исследования фактических обстоятельств дела, предлагал сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу.

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заказчика также против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры поддержал доводы антимонопольного органа.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу от 26.08.2022 №034/01/16-1268/202 принято решение о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «КПМК №1» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях МБУ г.Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО «КПМК №1» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в злоупотреблении правом, расторжении контракта с заявителем, которым был выполнен большой объем работ, непредставлением денежных средств, отсутствии у ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» намерений выполнения работ и привлечение к выполнению работ ООО «КПМК №1» в нарушение норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что большую часть затратных работ выполнил заявитель.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

 

Относительно фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

 

10.02.2020 между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, которые осуществляются из местных бюджетов в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в сумме 73 354 511 рублей 55 копеек, что соответствует 80 % уровня софинансирования.

При этом, администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области в соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 2 к соглашению, а именно ввод в эксплуатацию до 01.10.2020 дошкольного образовательного учреждения (140 мест) в 

<

...> жилого дома № 7, что должно быть обеспечено по состоянию на 31.12.2020, а в случае неисполнения влечет возврат неиспользованного остатка субсидии в областной бюджет.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств данной субсидии на основании соглашения от 09.01.2020 № 3 МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» предоставлена субсидия на осуществление капитальных вложений на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> жилого дома № 7».

12.07.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома №7» с начальной максимальной ценой контракта 142 016 529 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие электронном аукционе № 24-180.1ЭА от 25.07.2019 победителем аукциона признан участник закупки - ООО «ПроектСтройСервис».

14.08.2019 между МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» и ООО «ПроектСтройСервис» заключен контракт № 0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7».

15.05.2020 МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» было направлено решение № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0129200005319002698 от 14.08.2019 с ООО «ПроектСтройСервис».

Из содержания решения об одностороннем отказе, следует, что основанием отказа заказчика от исполнения контракта является нарушение подрядчиком ООО «ПроектСтройСервис» его существенных условий, а именно невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

29.05.2020 МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в лице директора ФИО7 в одностороннем порядке расторгнут муниципальный контракт от 14.08.2019 с ООО «ПроектСтройСервис» на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7» на сумму 142 016 529 руб. со сроком исполнения до 12.05.2020.

 

Относительно обстоятельства расторжения названного контракта суд отмечает следующее.

 

Так, в рамках дела №А12-25449/2020 общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» о признании незаконным решения от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 № 0126200005319002698, взыскании с ответчика убытков.

В свою очередь МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере стоимости неотработанного аванса.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков – отказано.

 

С учетом изложенного правовая оценка одностороннего отказа дана в рамках дела №А12-25449/2020. Решение от 15.05.2020 №180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 №0126200005319002698 признано законным и обоснованным.

 

Далее, 02.07.2020 между ФГУП «ГСУ ФСИН» и МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (в лице директора ФИО7) заключен муниципальный контракт № 3345003069/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7» на сумму 102 088 894 рублей со сроком исполнения до 31.12.2020.

28.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту № 3345003069/20 от 02.07.2020, которым установлен срок его исполнения до 25.03.2021, увеличена стоимость до 105 932 469 рублей.

 

В нарушение пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт № 3345003069/20 от 02.07.2020 предусматривал возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

 

20.07.2020 между ФГУП «ГСУ ФСИН» и ООО «КПМК №1» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 01-2007/2020 на выполнение работ по строительству объекта на сумму (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2021) 49 543 524 рубля.

04.09.2020 ФГУП «ГСУ ФСИН» и ООО «КПМК №1» также заключен договор № 33453003069-6-СМР/2020 на выполнение работ по строительству этого же объекта на сумму 24 726 490 рублей 80 копеек, который предусматривал выполнение работ по устройству сетей канализации, вентиляции, силового электрооборудования и освещения, специальных монтажных работ, наружных сетей связи, вертикальной планировке, устройству малых архитектурных форм, навесов, ограждений и озеленения, а также выполнение пусконаладочных работ.

Общая сумма заключенных между ФГУП «ГСУ ФСИН» и ООО «КПМК №1» составила 74 270 014 рублей 80 копеек, что составляет 70% стоимости строительства.

 

Разрешением от 29.03.2021 объект введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует по назначению.

 

Относительно правовой оценки суд исходит из следующего.

 

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

 

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органов местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовноисполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики могут заключить государственный контракт по данному основанию без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг лишь в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В статьях 59, 93 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Руководствуясь вышеназванными положения Закона № 44-ФЗ, МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» обратилось к ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», которое располагается в Волгограде и имеет лицензию на строительство и состоит в СРО, с просьбой выполнить работы по строительству детского сада, которым было отказано в строительстве.

После чего, МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» в адрес ФГУП «ГСУ ФСИН» было направлено предложение (исх. № 175 от 17.06.2020) заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома №7», по результатам рассмотрения указанного предложения 02.07.2020 был заключен указанный контракт.

Разрешением от 29.03.2021 объект введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует по назначению.

До заключения контракта с ФГУП «ГСУ ФСИН» МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» неоднократно объявляло закупки на выполнение работ по строительству объекта (закупки №№ 0129200005318004106, 0129200005319000013 и 0129200005319002698). Однако все закупки были признаны несостоявшимися в виду подачи одной заявки или отсутствия заявок совсем. Дважды муниципальный контракт был заключен с единственным поставщиком, однако ни один из подрядчиков работы по строительству объекта не завершил.

Суд отмечает, что за заключение муниципального контракта с ФГУП «ГСУ ФСИН» на основании материалов Камышинской городской прокуратуры постановлением Волгоградского УФАС России от 09.11.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/7.29-1145/2020, вынесенным заместителем руководителя управления ФИО8 ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного (муниципального) органа как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление наличия противоречащих закону соглашения между органом местного самоуправления (органом власти) и хозяйствующим субъектом или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доказательствами наличия антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом может являться определенная совокупность доказательств, подтверждающих их взаимодействие, которое привело или могло привести к определенным в статье 16 Закона о защите конкуренции негативным последствиям. При этом факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы.

В рамках настоящего дела суд не установил доказательств взаимодействия должностных лиц ФГУП «ГСУ ФСИН», МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ООО «КПМК № 1» направленного на достижение антиконкурентного соглашения при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7».

Не установлено фактов совершения ФГУП «ГСУ ФСИН», МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ООО «КПМК № 1» действий, при заключении муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в 

<

...> северо-западнее жилого дома № 7», которые могли привести к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Признаков намеренного обхода требований закона о необходимости проведения конкурентных процедур, а также нарушения иных императивных требований законодательства, не выявлено, следовательно, отсутствует объективная и достаточная информация о конкретных обстоятельствах состоявшегося сговора перечисленных выше хозяйствующих субъектов.

Объективных свидетельств наличия антиконкурентных соглашений между ФГУП «ГСУ ФСИН», МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», ООО «КПМК № 1» не установлено.

Само по себе наличие косвенных доказательств не является достаточной для вывода о наличии между ответчиками антиконкурентного соглашения при заключении муниципального контракта, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Само по себе то обстоятельство, что уже после расторжения с заявителем контракта, было допущено нарушение на заключение нового контракта, не свидетельствует о наличии нарушений антимонопольного законодательства и наличие антимонопольного соглашения.

В данном случае общество в установленные договором сроки работы не выполнило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, в материалы дела не представлено.

 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           П.И. Щетинин