289/2023-130261(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1245/2023

22 ноября 2023 года

город Брянск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,  к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»,  

г.Люберцы Московской области, третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО7 

Александровна, п.Кузьмино Брянского района Брянской области, 3) ФИО3, г.Карачев Брянской области, 4) публичное акционерное общество  

«Ингосстрах», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М»,  

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,  

7) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, о взыскании 186 400 руб., при участии представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт,  от ответчика: не явились, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», (далее – ответчик) о  взыскании 148 713 руб. 10 коп.  

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 15.08.2023 назначена судебная экспертиза. 

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу № А09-1245/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, к  публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ»,  г.Люберцы Московской области, о взыскании 148 713 руб. 10 коп. приостановлено до  окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.  

25.09.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта № 26/2023 от  23.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5  

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.  

Ответчик направил в суд ходатайство, согласно которому просит отказать в  удовлетворении исковых требованиях, а также рассмотреть дело в отсутствие  представителя. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  удовлетворено судом.  

15.11.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 186 400 руб.  недоплаченного страхового возмещения (из расчета 373 900 руб. – 187 500 руб.).  

 Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования с учетом принятого судом уточнения,  дал пояснения по существу спора.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 159 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

17.08.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 27,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  Ауди А5 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля  Kиа г/н 

<

***> (владелец т/с ФИО6) под управлением  ФИО7.  

В результате ДТП автомобилю Ауди А5 г/н Н 050 НА 32 были причинены  механические повреждения, а его владельцу - убытки.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по полису XXX № 0237084747.  

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО7) была  застрахована в CПАO «Ингосстрах», полис страхования XXX № 0259264730.  

В связи с повреждением автомашины Ауди А5 г/н 

<

***> ее собственник  обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

19.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного  транспортного средства и составлен акт осмотра.  

19.08.2022 по инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М»  подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта Ауди А5 г/н 

<

***> без учёта износа составляет 332 146 руб., с учётом  износа - 187 500 руб.  

30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение  в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 330934.  

Не согласившись с размером произведенных страховой компанией выплат, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Автоэксперт» с целью  определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению от 23.10.2022 № АТЭ452/10-22,  подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 336 213 руб. 10 коп.  

09.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от  ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в  размере 148 713 руб. 10 коп.  

Страховая компания письмом от 14.11.2022 отказала в удовлетворении заявленного  требования.  

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением,  содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового  возмещения в размере 148 713 руб. 10 коп.  

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-22-144429/5010-007 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»  страхового возмещения в размере 148 713 руб. 10 коп. отказано.  

18.01.2023 между Лапиной С.С. (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск.  УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям  которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по  выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Ауди А5 г/н Н  050 НА 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2022 по  адресу: Брянская область, п. Кузьмино, ул. Солнечная, в районе д. 27.  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается  без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность  кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от  ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового  возмещения.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения исковых требований).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил письменный  отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, просил отказать в  удовлетворении иска.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 15.08.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному  предпринимателю Семенцову П.Л.  

25.09.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 23.09.2023   № 1245/2023, согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***> с  учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учётом  износа составляет 249 300 руб., без учёта износа – 449 200 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***> с  учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учётом износа составляет 213 90337 3000 руб.,  без учёта износа - 689 400 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***>  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет более 10 %, с учётом износа составляет  

373 900 руб., без учёта износа - 688 600 руб. 

15.11.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 186 400 руб.  недоплаченного страхового возмещения (из расчета 373 900 руб. – 187 500 руб.).  

 Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового  случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.  

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является  мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен  следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и  причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика, вина ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное  поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к  имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания  отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины  причинителя вреда.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0237084747, срок  действия с 01.05.2022 по 30.04.2023.  

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО7) была  застрахована в CПАO «Ингосстрах», полис страхования XXX № 0259264730, срок  действия с 15.08.2022 по 14.08.2023.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного  страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего  определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового  случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12  (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об  ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.  

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении  судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему  возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость  работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии  с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы  (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок  не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).  

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления  страхового случая, произвел выплату в общей сумме 187 500 руб. по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате.  

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем  повреждения принадлежащего ей транспортного средства Ауди А5 р/з 

<

***> в  результате ДТП подтверждается материалами дела.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая  возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с  определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 р/з  

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским  союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022;  определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных  цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия  17.08.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя  стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница  между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков  транспортного средства.  

Как указано выше, в целях установления стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 15.08.2023 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО5  

25.09.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 23.09.2023   № 1245/2023, согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***> с  учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учётом  износа составляет 249 300 руб., без учёта износа – 449 200 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***> с  учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учётом износа составляет 213 90337 3000 руб.,  без учёта износа - 689 400 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***>  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет более 10 %, с учётом износа составляет  

373 900 руб., без учёта износа - 688 600 руб. 

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной  

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего  законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта  мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в  заключении эксперта не содержится.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и  приложения № 8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца (с  учётом уточнений от 14.11.2023) по недоплаченному страховому возмещению в сумме  186 400 руб. (из расчёта 373 900 руб. – 187 500 руб.).  

Как было указано выше, ответчик настаивает на том, что заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой  методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено  следующее.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016  установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в  справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это  обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат  потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от  30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными  лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними  иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь  подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим  федеральным законам.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем  результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной  экспертизы в рамках конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право  потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в  рамках рассмотрения конкретного дела.  

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и  цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по  некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в  соответствии с Единой методикой.  

При этом Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера  ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая  методика - это не Справочники РСА.  

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью  расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее  вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в  состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков  (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту  дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о  поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или  иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад,  

не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации.  Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной  информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней  стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном  ремонте транспортных средств.  

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании  справочников, невозможно.  

Также Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр  Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам  которого было принято решение:  

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную  сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и  досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО  или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.  

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных  (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:  

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные  при их составлении;  

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на  10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ,  рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики  Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.  

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности за счет использования различных технологических  решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального  Брака России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",  экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что  

не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014  

 № 432-П. 

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует  из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому  судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно  определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен,  сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.  

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию  Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу  

 № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. 

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019,  изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие  актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №  432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так  как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит  рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу   № А65-16238/2016.  

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным  по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП,  не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со  следующим.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).  

Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и  размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено  

судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не  соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат,  необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до ДТП.  

При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной  стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена  и истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом  износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что  введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым  страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему  причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7  страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на  обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом  правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на  предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров  по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из  статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  требованиям.  

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации  иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности,  гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более  оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического  оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая  выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и  лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при  недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического  ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в  результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования.  

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты  истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не  является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть  принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты  при иных фактических обстоятельствах.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами возражения ответчика подлежат  отклонению, а требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового  возмещения в размере 186 400 руб. - удовлетворению.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.  

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  (платежное поручение от 29.06.2023 № 1174) относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом увеличения истцом  размера исковых требований до 186 400 руб. составляет 6592 руб.  

При подаче иска в доход федерального бюджета истец уплатил в доход  федерального бюджета 5461 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 5461 руб., а также 1131 руб.  государственной пошлины - в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь  Брянск. УК» к публичному акционерному обществу страховая компания  «РОСГОССТРАХ» о взыскании 186 400 руб. недоплаченного страхового возмещения  удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», 

<

...> 400 руб. недоплаченного  страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы и 5461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 1131 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная