ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9155/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2023 по делу №  А70-9155/2023 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 (поступило через систему «Мой Арбитр» 27.04.2023 в 11:48) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования, основанного на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу       № А70-380/2018, в размере 81 068 079 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

02.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве. 

Определением от 05.10.2023 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 26.10.2023 в 13 час. 40 мин. (по тюменскому времени) или в 15 час. 40 мин. по московскому времени. 

В судебном заседании 26.10.2023, начавшемся в 13 час. 46 мин. (по тюменскому времени) или в 11 час. 46 мин. по московскому времени, ФИО2 подал письменное ходатайство, в котором просил: 

1) приобщить к материалам дела № А70-9155/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-19274/2023; 

2) приостановить производство по делу о банкротстве № А70-9155/2023; 

3) вынести в адрес районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя ФИО3 частное определение, потребовав устранения допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, путем возобновления исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП, в целях надлежащего рассмотрения ходатайства ФИО2 от 22.08.2023, совершения всех необходимых действий по исполнению судебного акта о повороте исполнения в целях восстановления нарушенных прав ФИО2; 

4) при наличии оснований пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; 

5) об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. по делу №А70-9155/2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Климшиной Н.В. от рассмотрения дела № А70-9155/2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 26.10.2023 оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о вынесении частного определения, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-9155/2023.

26.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (в 12:51 МСК или в 14 час. 51 мин. по тюменскому времени) (получено судом 27.10.2023 за вх № 238934) в материалы дела от ФИО2 поступил документ (ходатайство о приобщении к материалам дела документов и о приостановлении производства по делу о банкротстве), идентичный документу, поданному ФИО2 в судебном заседании 26.10.2023, в котором ФИО2 просит: 

1) приобщить к материалам дела № А70-9155/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-19274/2023; 

2) приостановить производство по делу о банкротстве № А70-9155/2023; 

3) вынести в адрес районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя ФИО3 частное определение, потребовав устранения допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, путем возобновления исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП, в целях надлежащего рассмотрения ходатайства ФИО2 от 22.08.2023, совершения всех 3 А70-9155/2023 необходимых действий по исполнению судебного акта о повороте исполнения в целях восстановления нарушенных прав ФИО2; 

4) при наличии оснований пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; 

5) об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. по делу №А70-9155/2023. 

Определением от 02.11.2023 документ, поступивший в суд 26.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (в 12:51 МСК или в 14 час. 51 мин. по тюменскому времени) (получено судом 27.10.2023 за вх № 238934) возвращен ФИО2, как поступивший после судебного заседания по данному обособленному спору, в котором был рассмотрен документ с аналогичными по содержанию описательными, мотивировочными, просительными частями, и в котором обособленный спор, в рамках которого они были поданы, уже разрешен судом. 

06.11.2023 в 14:03 МСК (согласно системы «Мой Арбитр») в материалы дела от ФИО2 поступил документ, в котором ФИО2 просит: 

1) приобщить к материалам дела № А70-9155/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-19274/2023; 

2) приостановить производство по делу о банкротстве № А70-9155/2023; 

3) вынести в адрес районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя ФИО3 частное определение, потребовав устранения допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, путем возобновления исполнительного производства № 79088/23/72005-ИП, в целях надлежащего рассмотрения ходатайства ФИО2 от 22.08.2023, совершения всех необходимых действий по исполнению судебного акта о повороте исполнения в целях восстановления нарушенных прав ФИО2; 

4) при наличии оснований пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-9155/2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; 

5) об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. по делу №А70-9155/2023. 

Определением от 08.11.2023 ходатайства ФИО2, заявленные в пунктах 2, 3, 4 просительной части документа, поступившего 06.11.2023 в 14:03 МСК (согласно системы «Мой Арбитр»), оставлены без движения. 

Определением от 08.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отводе судьи на 15.11.2023 (заявленное в пункте 5). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 15.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. по делу № А70-9155/2023.

14.11.2023 от ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда об оставлении ходатайства о приостановлении производства по делу без движения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2023 ходатайства ФИО2, заявленные в пунктах 2, 3, 4 просительной части документа, поступившего 06.11.2023 в 14:03 МСК (согласно системы «Мой Арбитр») приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: районное отделение судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО3. 

Кроме этого, 17.11.2023, 22.11.2023 от ФИО2 поступили заявления, в которых просит: 

- ускорить рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве А70-9155/2023; 

- отвести от рассмотрения дела Климшину Н.В.; 

- изъять у судьи Климшиной Н.В. дело о банкротстве А70-9155/2023 в связи с невозможностью рассмотрения ею в сроки установленные АПК РФ и передать другому судье; 

- приостановить до рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу А70-9155/2023 рассмотрение всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве А70-9155/2023, 

- отменить обеспечительные меры, наложенные на ФИО2 и ФИО6 определениями суда от 03.11.2023 года и 07.11.2023 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер назначено на 24.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу № А70-9155/2023 отказано. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО6 об отводе судьи Климшиной Н.В. от рассмотрения дела № А70-9155/2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 ходатайство ФИО2 о приостановлении всех обособленных споров в рамках настоящего дела назначено на 18.12.2023.

25.12.2023 (согласно системы «Мой Арбитр») от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Климшиной Н.В. от рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 и о передачи дела для рассмотрения по существу другому судье. 

В судебном заседании 25.12.2023 ФИО2 поддержал заявление об отводе судьи Климшиной Н.В. по причине принятия определением суда от 21.12.2023 по делу № А70-9155/2023 предварительных обеспечительных мер в пользу ФИО4; предварительные обеспечительные меры, по мнению должника, являются преждевременными и безосновательными. Эти действия судьи Климшиной Н.В., как указывает должник, в очередной раз вызывают сомнения в беспристрастности судьи; судьей Климшиной Н.В. совершаются противоправные действия во вред интересам ФИО2; противоправные действия судья совершает исключительно в интересах ФИО4

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. от рассмотрения дела № А70-9155/2023.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области на ФИО2 наложен штраф в размере 2 500 руб. за проявление неуважения к суду по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нарушения закона со стороны ФИО2, включая выражение неуважения к суду, допущено не было, все действия ФИО2 обусловлены исключительно реализацией прав, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующих в деле. Таким образом, судебный штраф, наложенный на ФИО2 обжалуемым определением, является противоправным преследованием со стороны судьи Климшиной Н.В. за поданные заявления об её отводе, то есть за реализацию ФИО2 своих прав и законных интересов. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа на лицом, участвующее в деле, за реализацию  представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы. 

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 АПК РФ о наличии оснований для отвода судьи, однако не может содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, если заявление об отводе судьи выходит за рамки оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, содержит негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, то, по сути, указанный отвод является завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по части 5 статьи 119 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.09.2023 (после перерыва) ФИО2, приобщив к материалам дела отзыв на заявление, заявил об отводе судьи Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Натальи Владимировны при рассмотрении дела № А70-9155/2023, в обоснование которого указано на то, что принятое к производству заявление ФИО4 было подано преждевременно и подлежало возврату на основании статьи 43 Закона о банкротстве, а его принятие свидетельствует об отсутствии и судьи беспристрастности.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не приведены какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Климшиной Н.В. в исходе настоящего спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, определением от 08.09.2023 председательствующим судьей в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В судебном заседании 26.10.2023 ФИО2 заявлено об отводе судьи Климшиной Н.В., в обоснование которого указывано, что в связи с заявленным ходатайством ФИО2 потребовал от судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры, направленны на обращение взыскания на указанные в ходатайстве имущественные права (дебиторская задолженность к ФИО7 и арестованная доля в уставном капитале ООО «Омега»). Однако, судебный пристав-исполнитель, действуя недобросовестно и противоправно совместно с представителями ФИО8 и судьи Арбитражного суда Тюменской области  Климшиной Н.В., совершая противоправные действия явно во вред интересам ФИО2, с одним лишь намерением скорейшего признания ФИО2 банкротом в целях хищения имущества ФИО2, отказалась рассматривать заявленное ходатайство в отсутствие правовых оснований.

Указанные суждения, в отсутствие каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Климшиной Н.В., при рассмотрении дела о банкротстве №А70-9155/2023, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Заявление об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 02.11.2023 председательствующим судьей.

В последующем ФИО2 (06.11.2023) посредством системы «Мой Арбитр» вновь заявлено ходатайство об отводе судьи Климшиной Н.В., в обоснование которого указываны доводы, аналогичные ранее рассмотренному ходатайству об отводе судьи Климшиной Н.В. Ходатайство содержит суждения о недобросовестном и противоправном поведении судебного пристава – исполнителя, действующего совместно с представителями ФИО8 и судьёй Климшиной Н.В., совершаемых, по утверждению апеллянта, «явно во вред интересам ФИО2»

Аналогично ранее рассмотренному ходатайству об отводе судьи Климшиной Н.В., каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи Климшиной Н.В., при рассмотрении дела о банкротстве №А70-9155/2023, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При этом, ФИО2 в дополнениях в ходатайству об отводе (запись в электронном деле от 13.11.2023, дата подачи: 13.11.2023 07:42 МСК), указывал на наличие процессуальных нарушений со стороны судьи Климшиной Н.В., выраженных в несвоевременном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (за 4 часа до судебного заседания  26.09.2023), осведомлённость о непредставлении в адрес ФИО2 документов, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами, а также в судебном заседании 26.09.2023 года предупредила об уголовной ответственности за фальсификацию представителя ФИО4 – ФИО9, которая не представляла сфальсифицированное доказательство и по определению не может быть привлечена к уголовной ответственности.

Между тем, указанные суждения не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Заявление об отводе рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 21.11.2023 председательствующим судьей.

17.11.2023 ФИО2 направил в суд заявление об ускорении рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором указывает, что судья Климшина Н.В. причиняет ФИО2 и ФИО6 «максимальный имущественный ущерб», также ссылается на тот факт, что принятие определением суда от 15.11.2023 к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу, аналогичного тому ходатайству, которое ранее поступило в суд, что со всей очевидностью доказывает неправомерность поведения судьи Климшиной Н.В. по заведомо безосновательному возвращению ходатайства и совершение ею преступлений, предусмотренных статьями 330 и 295 УК РФ, судья поставила лиц, участвующих в деле, в неравное положение, чем создала ФИО4 и его представителям необоснованные преимущества судья осуществила согласованные противоправные действия с ФИО4 и его представителями.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. 

В определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора. 

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть. 

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. 

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. 

В настоящем случае в неоднократных заявлениях об отводе судьи содержатся негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, такие заявления являются завуалированным способом оскорбления судьи. Заявления отводов неоднократно в такой ситуации свидетельствует о недобросовестном пользовании процессуальными правами и злоупотреблении ими, что является проявлением неуважения к суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что высказывания ФИО2 в заявлениях об отводе судьи, по форме своего изложения и по своему содержанию являются проявлением неуважения к арбитражному суду, за которое следует наложить судебный штраф. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и недоказанности факта проявления неуважения к суду отклоняются апелляционным судом, поскольку об обратном свидетельствуют неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отводе судьи. Неуважительное отношение к суду, демонстрируемое апеллянтом в направленных в суд первой инстанции заявлениях, подрывает авторитет судебной власти. 

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых