ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263832/2018

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №124 от 17.04.2019,

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МРСК Центра»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании оплаты за переданную в августе 2018 года электрическую энергию по договору от 01.04.2014 № 69800125 в размере 479 452,22 руб., неустойки  за период с 21.09.2018 по 15.05.2019 в размере 356 678,53 руб. с взысканием до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 437 232,21 руб. и неустойка в размере 350 713,33 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «МРСК Центра» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, указывает на неполное изучение судами материалов дела и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

АО «АтомЭнергоСбыт» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Представленные ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ПАО «МРСК Центра» поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные в ходатайствах причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными. Представитель истца не указал, какие конкретно обстоятельства не позволяют ему обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, используя систему веб-конференции, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра», исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что за август 2018 года в соответствии с условиями договора исполнителем 31.08.2018 был сформирован акт оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 138 690 242 кВт/ч на общую сумму 495 550 081,17 руб. Однако, заказчик подписал указанный акт с протоколом разногласий от 31.08.2018 и произвел частичную оплату услуг, отказавшись от оплаты в размере 479 452,22 руб. 

Вместе с тем, истец в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2018 по 15.05.2019 начислил ответчику пени в размере 356 678,53 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), регулируют правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

В силу абзаца 2 пункта 45 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как указано судами, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 117 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ответчик с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-170773/2017, А40-197009/2017, А66-20221/2017, А40-1805/2018, А40-16404/2018, А40-47564/2018, А66-14851/2018.

Судами указано, что в отношении потребителя ООО «Ma-Няня» ответчик подтвердил наличие договорных отношений в рамках дела № А40-197009/2017. Направленная ответчиком электронной почтой истцу информация о расторжении договора с данным потребителем не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства.

Судами установлено, что МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщало об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор энергоснабжения, также до спорного периода конкурсным управляющим ООО «ЛиК» было сообщено в адрес ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора энергоснабжения, которое было получено истцом до спорного периода.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении объемов поставки электрической энергии по расположенным в Тверской области потребителям: очистные сооружения пос. Максатиха (Кристалл-2004), СПК им. Дзержинского насосная, МО «Сиговское сельское поселение», МО «Ждановское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», МО «Ботовское сельское поселение», МО «Свапущенское сельское поселение», МО «Мошенское сельское поселение», МО «Святосельское сельское поселение», МО «Залучьенское сельское поселение», МО «Хитинское сельское поселение», МО «Сорожское сельское поселение», ООО «Ma-Няня», ООО «ММК Возрождение», Администрация Верхнетроицкого сельского поселения. Вместе с тем, в части объема оказанных услуг в отношении потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «Лик» заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как отдельно указано судами, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется, при этом ответчиком не предоставлена информация о достижении с потребителями соглашений о расторжении договоров энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании платы за электрическую энергию в части - в размере 437 232,21 руб.

Помимо этого, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер подлежащей взысканию неустойки был правомерно скорректирован судом первой инстанции до 350 713,33 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 153.1, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А40-263832/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

Н.О. Хвостова