АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1541/2024

г. Барнаул

01 июля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 июля   2024 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственное  предприятие  «ТрансКузМаш», г. Выкса Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании пени по просроченным обязательства по договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020  в части несвоевременной поставки товара по Спецификациям № 6 от 27.04.2023 № 8 от 29.09.2023 г. в размере 584 834,58 руб., в том числе:  

- 255 772,08 руб. по Спецификации № 6 от 27.04.2023  к Договору поставки №6/3-04П-2020 от 29.01.2020, 

- 329 062,50 руб. по Спецификации № 8 от 29.09.2023  к Договору поставки №6/3-04П-2020 от 29.01.2020, 

- штраф за не неисполнение обязательств по  поставке Товара на согласованных сторонами условиях по Спецификации № 8 от 29.09.2023  к Договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020  в размере 2 250 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 6/3-100Д-2024 от 03.04.2024, диплом рег. номер 238 от 30.05.2000);

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество Алтайского вагоностроения   (далее – истец) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственное  предприятие  «ТрансКузМаш» (далее  -  ответчик)  о взыскании  255 772, 08 руб. пени  по  договору  поставки  № 6/3-04П-2020 от  29.01.2020  и  спецификации  № 6 от  27.04.2023 к договору  поставки.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к начислению штрафных санкций. 

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акционерное  общество Алтайского вагоностроения  представило уточненное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственное  предприятие  «ТрансКузМаш»  пени по просроченным обязательства по договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020  в части несвоевременной поставки товара по Спецификациям № 6 от 27.04.2023 № 8 от 29.09.2023 г. в размере 584 834,58 руб., в том числе:  

- 255 772,08 руб. по Спецификации № 6 от 27.04.2023  к Договору поставки №6/3-04П-2020 от 29.01.2020, 

- 329 062,50 руб. по Спецификации № 8 от 29.09.2023  к Договору поставки №6/3-04П-2020 от 29.01.2020, 

- штраф за не неисполнение обязательств по  поставке Товара на согласованных сторонами условиях по Спецификации № 8 от 29.09.2023  к Договору поставки № 6/3-04П-2020 от 29.01.2020  в размере 2 250 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований к рассмотрению.

Определением от 22.02.2024 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового  производства. 

Ответчик  ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки и штрафа  в соответствии  со статьей   333  Гражданского кодекса Российской Федерации до   минимально возможного размера неустойки  в соответствии  с реальным  ущербом, причиненным истцу,  также  указал, что  договор   был заключен для  ответчика  на  невыгодных условиях. 

Ответчик  судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

В судебном  заседании в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв. 

Представитель истца    в судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований.

Как  следует  из материалов  дела, 29.01.2020  между ООО «НПП «ТрансКузМаш» (далее – поставщик) и АО «Алтайвагон» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 6/3-04П-2020 (далее – Договор поставки).

27.04.2023 между сторонами   была подписана Спецификация № 6 к договору поставки (далее - Спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца в мае 2023 года, но не позднее 31 мая 2023 года включительно, товар: Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1, в количестве 375 шт. (по цене 33 450,000 руб./шт. без НДС) на общую сумму 15 052 500 руб., в т.ч. НДС 20%, при условии  100% предоплаты. 

100% предоплата была произведена Покупателем в полном объеме 10.05.2023.

К согласованному сторонами сроку (к 31.05.2023) поставка товара Продавцом не была произведена в полном объеме.

Поставка Товара согласно условиям Спецификации осуществляется силами Поставщика.

Согласно  пункту 3.6 договора поставки при отгрузке продукции/товара автомобильным транспортом поставщика, датой поставки и перехода права собственности на продукцию/товар, риска случайной гибели и\или повреждения продукции/товара от поставщика к покупателю является момент предоставления продукции/товара на складе покупателя/грузополучателя в дату, указанную в товарной накладной.

В связи с нарушением срока поставки Товара по Спецификации, 14.06.2023  истцом в адрес ответчика  направлено письмо за исх. № 2023/28э-965 с просьбой  принять меры по отгрузке аппаратов. 

Ответчик в ответе  за исх. № 120 от 16.06.2023 с признанием не выполнения взятых на себя обязательств по спецификации,  сообщили   об отгрузки продукции с указанием сроков поставки поглощающих аппаратов по Спецификации партиями до 21.06.2023  (125 штук); до 24.06.2023 (125 штук) и не позднее 29.06.2023  (125 штук).

Однако, ответчик также не исполнил свои обязательства в сроки,  в указанном выше в письме и фактически товар, согласно товарных накладных, счетов фактур, был поставлен партиями поставщиком в адрес покупателя с нарушением установленного Спецификацией срока поставки, в частности:

1) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 126 шт. стоимостью 5 057 640 руб.  поставлен (передан покупателю) 27.06.2023, что подтверждается товарной накладной № 60 от 22.06.2023, счетом-фактурой №62 от 22.06.2023  с учетом корректировочной счетом-фактурой № 67 от 13.07.2023, транспортной накладной от 22.06.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 27 дней.

2) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 124 шт. стоимостью 4 977 360 руб. поставлен (передан покупателю) 03.07.2023, что подтверждается товарной накладной № 61 от 27.06.2023, счетом-фактурой №63 от 27.06.2023  с учетом корректировочной счетом-фактурой № 68 от 13.07.2023, транспортной накладной от 27.06.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 33 дня.

3) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 017 500 руб. поставлен (передан покупателю) 12.07.2023, что подтверждается товарной накладной № 64 от 07.07.2023, счетом-фактурой №66 от 07.07.2023, транспортной накладной от 07.07.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 42 дня.

По Спецификации № 8 ответчик обязался поставить в адрес истца в октябре 2023, но не позднее 31 октября 2023 года включительно, товар: Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1, в количестве 375 шт. (по цене 37 500 руб./шт. без НДС) на общую сумму 16 875 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Однако, к согласованному сторонами сроку (к 31.10.2023) поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме.

В связи с нарушением срока поставки товара по Спецификации № 8, 23.11.2023  истец  в адрес ответчика  направил   письмо за исх. № 2023/28э-1917 с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по отгрузке аппаратов. 

На данное письмо  ответа от ответчика не было получено.

Ответчик также не исполнил свои обязательства в согласованные сторонами сроки,  и фактически товар, согласно товарным накладным, счетам-фактурам, был поставлен партиями ответчиком в адрес истца с нарушением установленного Спецификацией № 8 срока поставки:

1) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 23.10.2023, что подтверждается товарной накладной № 21 от 17.10.2023. 

2) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 24.12.2023, что подтверждается товарной накладной № 32 от 18.12.2023. Просрочка поставки данной партии товара составила 54 дня.

3) Товар (Поглощающий аппарат АПМК-120-Т1) в количестве 125 шт. стоимостью 5 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% поставлен (передан покупателю) 02.01.2024, что подтверждается товарной накладной № 48 от 28.12.2023. Просрочка поставки данной партии Товара составила 63 дня.

Таким  образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств  по поставке товара, истец  начислил  штрафные санкции  и 19.12.2023, 17.01.2024 направил в адрес ответчика   претензии.  

Неисполнение  требований по которым  и явилось основанием  для  обращения истца  в суд с  настоящим  иском.   

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление  ответчику неустойки:

- по   Спецификации № 6  в сумме  255 772,08 руб., в том числе:

1) пени за просрочку поставки части товара поставленной 27.06.2023  в количестве 126 шт. – 5 057 640 руб. х 0,05%/100% х 27 дней = 68 278,14 руб.,

2)  пени за просрочку поставки части товара поставленной 03.07.2023  в количестве 124 шт. – 4 977 360 руб. х 0,05%/100% х 33 дня = 82 126,44 руб.,

3) пени за просрочку поставки части товара поставленной 12.07.2023  в количестве 125 шт. – 5 017 500 руб. х 0,05%/100% х 42 дня = 105 367,50 руб.;

- по Спецификации  № 8  в сумме  329 062,50 руб., в том числе: 

1) пени за просрочку поставки части товара  поставленной 24.12.2023 в количестве 125 шт. – 5 625 000 руб. х 0,05%/100% х 54 дня = 151 875 руб.;

2) пени за просрочку поставки части товара  поставленной 02.01.2024  в количестве 125 шт. – 5 625 000 руб. х 0,05%/100% х 63 дня = 177 187,50 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствие с  пунктом   7.1 договора за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, согласно  пункту 7.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и/или поставленной с нарушением условий) продукции.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, ответчик не осуществил поставку части товара на согласованных сторонами в Спецификации условиях.

Исходя из этого и в связи с неисполнением ответчиком согласованных договором поставки и Спецификацией № 8 обязательств по поставке  товара на согласованных условиях, штраф за не поставку товара/поставку с существенным нарушением согласованных сторонами сроков в количестве 250 шт. на сумму 11 250 000 руб.  составил 2 250 000  руб.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки и штрафа  последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии  с частью  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства, ответчик не оспаривает пункты  договора, в связи с чем  заявленные   ответчиком  возражения  отклоняются  судом  как несостоятельные.  

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору. 

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает  заявленные  требования  подлежащими удовлетворению в полном  объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственное  предприятие  «ТрансКузМаш», г. Выкса Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 584 834,58 руб. пени, 2250000 руб. штрафа, 8115,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова