2000/2023-144692(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11963/2023

г. Архангельск

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Рем-строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас,  Архангельская область, пер.Менжинского, дом 19)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и  Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла  Маркса, дом 7)  

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002,  

<

...>)  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 

оценщика ООО "Бизнес-Новация" ФИО2 (адрес: 625003,  Тюменская область, г.Тюмень),  

взыскателя по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);  

взыскателя по исполнительному производству – Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (адрес: 165300, 

<

...>);  

взыскателя по исполнительному производству - государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница  имени святителя Луки (ФИО3)» (адрес: 165300, 

<

...>);  

взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью «Альпремстрой» (адрес: 197372, 

<

...>).  

о признании незаконным постановления, В заседании суда приняли участие представители: 

Управления ФССП по АО и НАО - Мальцева Ю.А. по доверенности.  

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г. 

Суд установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик,  судебный пристав - -исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –  Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 о принятии  оценки.  

 Судом приняты меры по извещению сторон и заинтересованных лиц о времени и  месте судебного разбирательства, заявитель, судебный пристав-исполнитель и  заинтересованные лица в судебное заседание не явились.  

 В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и  НАО с заявленным требованием не согласилась.  

 Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв от 27.11.2023 и копии  материалов исполнительного производства.  

 ООО "Бизнес-Новация" представлен отзыв от 01.12.2023, согласно которому  считает отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об  оценочной деятельности в Российской Федерации; для принятия решения о незаконности  отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто  утверждение о занижении или завышении итоговой стоимости; просит рассмотреть дело  без участия представителя в связи со значительной территориальной удаленностью офиса  организации.  

 Заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил.  

 На исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство   № 21744/18/29034-СД в отношении ООО «Рем-Строй».  

 Как указывает ответчик, остаток задолженности по сводному исполнительному  производству составляет 734 188 руб. 01 коп., в том числе - 385 905 руб. 41 коп. долга и  348 282,60 руб. остаток задолженности по исполнительскому сбору.  

 В рамках сводного исполнительного производства № 21744/18/29034 судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные  организации.  

 По сведениям Росреестра в собственности должника находится следующее  имущество: 1) здание склада № 1, назначение - нежилое, складское, 2-этажное, общая  площадь 590,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый  номер 29:24:040103:195; 2) земельный участок, категория земель - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания склада, общая площадь 1416  кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в  границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, пёр. Менжинского,  д. 19, кадастровый номер 29:24:040103:0039. Какого-либо другого имущества за  должником не зарегистрировано.  

 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста  имущества должника - здания склада и земельного участка. Предварительная стоимость  арестованного имущества составила 1 700 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А0512376/2019 от 04.02.2020 обращено взыскание на упомянутое имущество общества -  здание склада и земельный участок.  

 07.06.2023 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном  производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки упомянутого имущества  здания склада и земельного участка.  

 Согласно отчёту эксперта-оценщика № 296/150 от 13.07.2023 стоимость имущества  составила: здание склада - 2 752 800 руб., земельный участок - 3 259 600 руб.  

 В связи с этим 28.08.2023 ответчиком вынесено постановление о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом № 296/150.  

 06.09.2023 постановление о принятии результатов оценки получено директором  ООО "Рем-Строй" ФИО5, а также по почте заказным письмом получено  адресатом 19.09.2023.  

 В связи с уклонением директора ФИО5 от получения отчета об оценке,  последний был направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией по почте и  получен адресатом 23.10.2023.  

 Заявитель с постановлением от 28.08.2023 не согласился и обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 12.10.2023.  

 Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылался на то, что с отчетом об  оценке он не был ознакомлен в срок, установленный законом, в связи с чем не может  предоставить свои возражения по нему; считает, что имущество имеет более высокую  рыночную цену по сравнению с ценой, определенной в отчете № 296/150.  

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителя соответчика, суд пришёл к следующим выводам.  

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта  незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.   В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в  течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для  оценки недвижимого имущества.  

 В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает  примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о  предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со  дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения  оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

 В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона   № 229-ФЗ).  

 С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного  пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об  оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот  отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 135-ФЗ).  

 Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной  деятельности.  

 Суд, изучив отчета об оценке № 296/150, не установил существенных нарушений  оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной  стоимости объекта оценки. При этом судом учтено, что отчет выполнен в полном объеме,  в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все  предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую  информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при  применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об  итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с  требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об  оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и  понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды,  включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения,  расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ  рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование  исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.  Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и  образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего  законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская  ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор,  застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.  

 Заявитель не ссылался на методологические или математические нарушения,  допущенные при составлении отчета.  

 Фактически оценщиком была проведена объективная оценка имущества общества.  Само по себе несогласие должника с размером оценки имущества не влечёт вывод о  недостоверности произведенной оценки.  

 Таким образом, суд не установил факт нарушения оценщиком норм закона  при составлении отчета об оценке, который соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ,  а также существующим принципам и методикам проведения оценки.  

 Поскольку отчет об оценке соответствует нормам права, оспариваемое  постановление ответчика является законным и обоснованным.  

 Суд отмечает, что общество не доказало факт нарушения его прав и законных  интересов оспариваемым постановлением.  

 По мнению суда, права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества,  поскольку определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора,  заключенного на публичных торгах. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона  

 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная  в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.  Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого  на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке  имущества.  

 Учитывая, что торги в исполнительном производстве проводятся в форме  открытого аукциона на повышение, то окончательная рыночная стоимость имущества  может отличаться от определенной оценщиком только в большую сторону. Следовательно,  права общества не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество будет  реализовываться на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость  используется только для установления начальной цены торгов.  

 В связи с изложенным постановление ответчика о принятии результатов оценки от  28.08.2023 в соответствии с отчетом оценщика № 296/150 от 24.08.2023, в котором  зафиксирована стоимость здания склада в размере 2 752 800 руб. и стоимость земельного  участка в размере 3 259 600 руб., является законным и обоснованным, основания для  признания его недействительным отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй» в  удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о принятии  результатов оценки от 28.08.2023, принятого судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО1.  

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова