Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216401/24-17-1385

30 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Энергострой" (ИНН 

<

***>) к ООО "РСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 13 732 649 рублей

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) пени по п. 8.3 договора поставки № 13/05-22 ПАр от 13.05.22 в размере 20 745 816,66 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы и на день исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, госпошлины в размере 126 729 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени по п. 8.3 договора поставки № 13/05-22 ПАр от 13.05.22 в размере 13 732 649 рублей.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Энергострой» (далее - Поставщик) и ООО «РСК» (далее – Покупатель) был заключен Договор поставки № 13/05-22 ПАр (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность инертные строительные материалы (далее - «Товар») в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.1.1 Договора в Спецификациях к настоящему Договору должны содержаться: наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты Грузополучателя и Грузоотправителя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата за каждую партию Товара производится Покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке Поставщиком соответствующей партии Товара.

В период с 02 июля 2022 г. по 25 сентября 2023 г. истец, ООО «ЭнергоСтрой» осуществило поставку ООО «РСК» инертных строительных материалов согласно условиям заключенного Договора на сумму 80031346,97 рублей.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны истца, ООО «ЭнергоСтрой» подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее – УПД) и подписанными реестрами по ТТН, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ООО «РСК» не имелось.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанного товара, ООО "Энергострой" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК"  о взыскании задолженности в размере 62 008 465,60 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-307728/23-82-2194 исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены частично: с ООО "РСК" в пользу ООО "Энергострой" по договору поставки № 13/05- 22 взысканы задолженность в размере 60 273 027 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 № 09АП-35427/2024.

Между тем, как указывает истец, товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец начислил ответчику на указанную сумму задолженности пени в соответствии с п. 8.3 Договора, размер которых, согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету, за период с 02.07.2022 г. по 01.08.2024 г. составил 20 745 816,66 рублей

Истцом 09.08.2024 в адрес ответчика были направлена претензия от 09.08.2024 б/н об оплате пени в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако ответчик указанную сумму пени не оплатил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между тем, в заявлении об уменьшении исковых требований, принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных истцом к взысканию пени снижен до 13 732 649 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае неоплаты, неполной оплаты Товара в сумме и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,03 % от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

По уточненному расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.07.2022 г. по 01.08.2024 г. составил 13 732 649 рублей 00 копеек.

Вышеуказанный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что при расчете требований исходя из текста искового заявления первичная учетная документация, по которой истец ведет расчет неустойки, в материалы дела не представлена.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, в которые представлены копии УПД (счета-фактуры), подтверждающие поставку товара истцом ответчику, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Как следует из представленных в материалы копий УПД, они подписаны сторонами и заверены их печатями.

Таким образом, представленные истцом в материалы первичные документы подтверждают факт поставки товара ответчику и принятия его последним без каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на то, что при расчете суммы пени истец не использовал 10 % ограничение установленное Договором, учтена судом.

В то же время суд отмечает, что истец впоследствии после подачи ответчиком отзыва на исковое заявление уточнил требования и указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, согласно уточненным требованиям, размер неустойки был существенно снижен и согласно уточненному расчету пени, произведенному истцом. учтено 10-процентное ограничение суммы долга, установленное п. 8.3 Договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете суммы пени не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, также отклоняется судом как несостоятельная.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по Договору и чрезмерно завышенной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требование ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ признается судом не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Подписав Договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, об изменении условий при заключении не заявлял, таким образом, добровольно принял на себя все вытекающие из Договора обязательства.

В то же время, необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу№ А41 -1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд считает, что в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик вышеуказанных доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что ответчик уточненный расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, доказательств его неправомерности не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору, ответчик в отзыве на исковое заявлении и письменных объяснениях ссылается на первоначально заявленную истцом к взысканию сумму пени в размере 20745816, 66 руб.

В то же время, как указано выше, в процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени по п. 8.3. Договору № 13/05-22 ПАр от 13.05.22 в размере 13 732 649 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК" в пользу ООО "Энергострой" неустойку по договору поставки от 13.05.2022 г. № 13/05-22ПАр в размере 13 732 649 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 83887 рублей 99 копеек.

Возвратить ООО "Энергострой" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 41499 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова