Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78621/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :акционерное общество "ТРЕСТ"; (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ 42., ЛИТ. А., ПОМ. 313, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ" (Ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.04.2016 № КР-32, а именно: устранить  дефекты  на  объекте,  выявленные  и  зафиксированные  согласно проведенному СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» инструментальному обследованию, в Акте комиссионного осмотра объекта «Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)» от 18.05.2022.: на всем протяжении объекта в крайней левой полосе по обоим направлениям движения имеется колейность, размеры которой превышают допустимые нормы для безопасной эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик, Дирекция) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.04.2016 № КР-32 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектно - сметной документацией (приложение № 5 к Контракту), и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

07.03.2018 актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией Объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.16. Контракта, Подрядчик за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17. Контракта, устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие - 5 лет;

- трамвайные пути - 5 лет;

- контактная сеть - 3 года;

- инженерные сети - 10 лет;

- наружное освещение - 3 года;

- элементы благоустройства - 2 года.

Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение.

Согласно п. 5.2.17. Контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.16. Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - Акт).

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания Акта, Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

16.05.2022 Дирекция письмом № 09-3935/22-0-0 направила в адрес Ответчика уведомление о проведении комиссионного осмотра Объекта в связи с поступлением обращений СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и АО «ГК «ОМЕГА» по вопросу наличия колейности асфальтобетонного покрытия проезжей части на пр. Обуховской Обороны.

18.05.2022 с участием Дирекции, АО «ГК «ОМЕГА» и АО «Трест» состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно проведенному СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» инструментальному обследованию, Актом комиссионного осмотра объекта: «Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)» от 18.05.2022 выявлены и зафиксированы дефекты, а именно: на всем протяжении Объекта в крайней левой полосе по обоим направлениям движения имеется колейность, размеры которой превышают допустимые для безопасной эксплуатации Объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017.

19.05.2022 письмом № 01-5908/22-0-1 Дирекция направила в адрес Ответчика акт комиссионного осмотра со сроком устранения выявленных дефектов в срок до 10.06.2022.

В указанный срок дефекты Ответчиком не были устранены, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 № 09-4915/22-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра Объекта от 18.05.2022, в срок до 01.07.2022.

В связи с тем, что выявленные и зафиксированные дефекты до настоящего времени не устранены Дирекция вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своих нарушенных прав и публичных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта исполнения обязательств по договору, равно как и оплаты пени либо отсутствия оснований для ее начисления.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.17, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Обязать акционерное общество «ТРЕСТ» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.04.2016 № КР-32, а именно: устранить  дефекты  на  объекте,  выявленные  и  зафиксированные  согласно проведенному СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» инструментальному обследованию, в Акте комиссионного осмотра объекта «Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)» от 18.05.2022.: на всем протяжении объекта в крайней левой полосе по обоим направлениям движения имеется колейность, размеры которой превышают допустимые нормы для безопасной эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017. 

2. Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.