Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» февраля 2023 года                                                                              Дело № А41-91567/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" к ООО "ДИГЕР" о взыскании 1298108 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 16.09.2022 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИГЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1057953 руб. 15 коп. основного долга и 240155 руб. 37 коп. неустойки по договору подряда № 22/Суб от 10.12.2021. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 04.04.2022 по 16.11.2022 в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.12.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 22/Суб, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию волоконно-оптической линии связи, электроснабжения (электропитания 0,4кВ АСУДД и СПД), конструкций АСУДД, работ в ВПУ и в Ситуационном центре ГК и монтажу оборудования ИТС на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 5. Аварийно-восстановительные работы сооружений АСУДД, П-образной опоры № т/д 5.10.58 и № т/д 5.10.64 собственными силами, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена ведомостью объемов и стоимости и составляет 4231813 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение двух дней после подписания сторонами последних (заключительных) акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору на срок более пяти календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.03.2022.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1057953 руб. 15 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 240155 руб. 37 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 04.04.2022 по 16.11.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГЕР" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" 1057953 руб. 15 коп. основного долга, 240155 руб. 37 коп. неустойки и 25981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских