﻿

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3187/2021

город Мурманск

24 ноября 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 17.11.2021

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОМЕГА» к АО «МОЭСК» о взыскании 200 000 рублей, третьи лица: ООО «Золотая рыбка», АО «Кандалакшская горэлектросеть», при участии в судебном заседании представителей: от истца - Белова Романа Леонидовича по доверенности от 01.08.2021, от ответчика – представитель общества не обеспечил участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Омега» (ОГРН 1115190007382, город Мурманск, проспект Кольский, дом 110 корпус А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «МОЭСК» (ОГРН 1095190000278, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 200 000 рублей на основании договора субаренды от 01.02.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился, указал, что 17.05.2018 право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Золотая рыбка» и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за данный период.

АО «Кандалакшская горэлектросеть» также представило отзыв на иск, в котором указало, что истец не имеет право на взыскание арендной платы за спорные период, поскольку распоряжение имуществом в спорный период осуществлялось собственником.

Определением от 15.06.2021 по ходатайству сторон, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Золотая рыбка», АО «Кандалакшская горэлектросеть».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду следующие объекты:

- здание гаража. Характеристики: этажность 2, общая площадь 387,1 кв.м., кадастровый номер 51:20:01:01:155:050:6731, адрес: г. Мурманск, южный портовый район ул. Прибрежная;

- здание блока цехов лесопиления. Характеристики: этажность 1, общая площадь 3 962,8 кв.м., кадастровый номер 51:20:01:01:155:050:6757, адрес: г. Мурманск, южный портовый район ул. Прибрежная (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора предмет аренды принадлежит на праве собственности ООО «ТеплоИнвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок договора аренды установлен 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.7. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату в размере, установленном протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 у него образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 200 000 рублей как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан подписанием акта сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 право собственности на спорные помещения перешло от ООО «ТеплоИнвест» к ООО «Золотая рыбка».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком в подписанном акте сверки, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 200 000 рублей по состоянию на 31.03.2020 и не принял акты истца от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 19.09.2018 в связи с расторжением договора с 01.07.2018.

Кроме того, ответчиком в адрес истца в августе 2018 направлялось сопроводительное письмо с предложением подписать соглашение о расторжении от 30.06.2018 к договору аренды от 01.02.2018 и актом приема-передачи от 30.06.2018, что подтверждает фактическое владение объектом аренды до конца июня 2018.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают фактическое нахождение в аренде спорного объекта за заявленный истцом период и в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (п/п от 13.04.2021 № 218) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ООО «ОМЕГА» долг в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья										Евсюкова А. В.