ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7273/2019

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу предпринимателя Хорева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-7273/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532111100058) о взыскании 165 666,53 руб., в том числе 157 508,46 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 8 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 22.07.2019, а также таких процентов с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Новгородоблэлектро» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

АО «Новгородоблэлектро» и третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 35/10 с 05.10.2001, в период с 2001 года по лето 2018 года без оформления каких-либо передаточных документов передал данное помещение в пользование брату ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу), который самостоятельно заключал договоры энергоснабжения с поставщиками электроэнергии и в установленном порядке оплачивал поставляемую на этот объект электроэнергию.

АО «Новгородоблэлектро» 17.01.2018 выявило на указанном объекте потребление электроэнергии в отсутствие договора, о чём в присутствии ФИО2 составило акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.10.2018.

В связи с данным выявленным фактом бездоговорного потребления, АО «Новгородоблэлектро» произвело начисление объёмов электроэнергии расчётным способом за период с 10.01.2018 по 17.01.2018 и выставило предпринимателю ФИО2 к оплате 157 508,46 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Новгородоблэлектро»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Данное решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В рассматриваемом случае подобного бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем ФИО2 нет.

Так, отсутствует факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В частности, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое нежилое помещение, собственником которого является ответчик ФИО2, было в установленном порядке подключено к сети энергоснабжения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединении от 19.10.2018 № 8163 (том 1, лист 81). Также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (том 1, лист 57) и акт о выполнении технических условий (том 1, лист 122).

Более того, ответчиком (предпринимателем ФИО2) был заключён с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 0102324 (том 1, лист 66, оборот). Указанное помещение включено в данный договор (том 1, лист 80).

Более того, истец (АО «Новгородоблэлектро») в отношении указанного объекта проводило проверки расчётных средств учёта электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами (том 1, листы 83, 84, 88).

Однако, гарантирующим поставщиком был заключён другой договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 0103051 с третьим лицом по настоящему делу ФИО3 (братом ответчика ФИО2). Указанное помещение включено в данный договор (том 1, листы 102, 108).

Таким образом, засуживают внимания доводы ответчика ФИО2, о том, что он, являясь владельцем рассматриваемого помещения без оформления каких-либо передаточных документов передал данное помещение в пользование брату ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу), который самостоятельно заключал договоры энергоснабжения с поставщиками электроэнергии и в установленном порядке оплачивал поставляемую на этот объект электроэнергию.

Более того, с ответчиком (предпринимателем ФИО2) гарантирующим поставщиком – ОАО «Новгородэнерго» был заключён договор поставки электроэнергии от 01.09.2002 № 01009, в который было включено рассматриваемое помещение (том 2, лист 23).

Данный договор сторонами исполнялся, о чём свидетельствует составленный ими по этого договору акт сверки (том 1, лист 24).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2015 по делу № А44-9718/04-С11 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Новгородэнерго» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 105 957,44 руб. долга за потреблённую сверхдоговорной величины электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2002 № 01009.

Таким образом, после приобретения ответчиком (предпринимателем ФИО2) рассматриваемого нежилого помещения, им было осуществлено как технологическое подключение помещения к электросетям, так и заключён соответствующий договор поставки электроэнергии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Приведённые выше обстоятельства, а также указанное решение суда от 07.02.2015 по делу № А44-9718/04-С11 прямо указывают на наличие заключённого ответчиком (предпринимателем ФИО2) договора энергоснабжения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика (предпринимателя ФИО2) стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-7273/2019.

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Новгородоблэлектро».

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 970 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304532111100058, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов