Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2939/2020

г. Пенза

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ФИО1 ул., д.129Д, корпус Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» (ФИО2 

<

...>, г. Казань, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ФИО1 ул., д.129Д, Литер Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 500 руб.00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» о взыскании суммы 524 500 руб. 00 коп., в том числе суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара за период с 07.02.2020 по 26.03.2020 в сумме 34 500 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара за период с момента вынесения резолютивной части решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

Определением от 13.04.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением на основании ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

13.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А65-27057/2019. В производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба третьего лица - ООО «Ресурс» по иску ООО «Орион-Пласт» о взыскании 1 720 000 руб., в том числе: долга 201 500 руб., неустойки по делу № А65-27057/2019. ООО «Ресурс Плюс», обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в рамках дела № A 65-27057/2019, указывая и ссылаясь на те же доводы, которые приводит в исковом заявлении в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, спорная сумма 524 500 руб. 00 коп., по тем же доводам и основаниям оспаривается заявителем ООО «Ресурс» в апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 04.06.2020, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.08.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы представленного отзыва на иск, полагая, что деньги поступили на счет ООО «Орион-Пласт» за переданный товар по договору поставки № 15/2019 от 13.03.2019, заключенному между ООО «Орион-Пласт» и ООО «Ресурс» (третьим лицом) – плательщиком спорных денежных средств.

В судебном заседании 25.08.2020, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля допрошен заместитель генерального директора ООО «Орион-Пласт» ФИО5. ФИО5 в пояснениях поддержал доводы ответчика, указав на фактические обстоятельства приведенные ответчиком, полагая, что указание платежа в строке его назначении является технической ошибкой, так как должником ответчика является именно ООО «Ресурс», а с истцом ООО «Орион-Пласт» работало только по предоплате.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Орион-Пласт» (Поставщиком, ответчиком) и ООО «Ресурс Плюс» (Покупателем, истцом) заключен договор поставки № 30/2018 от 12.03.2018 по условиям пункта 1.1. которого, Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашениях) к настоящему Договору.

Согласно приложенному акту сверки по состоянию на 31.03.2019 между сторонами не было каких-либо финансовых рекламаций друг к другу при этом, конечное сальдо по взаиморасчетам на ранее указанную дату ровнялось нулю.

Между тем, в рамках договора поставки № 30/2018 от 12.03.2018, по поручению ООО «Ресурс Плюс» в соответствии со ст. 313 ГК РФ, ООО «Ресурс» (третье лицо) по реквизитам ответчика была осуществлена предварительная оплата на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается документами:

-платежное поручение № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб.

-платежное поручение № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб.

-платежное поручение № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка, как на договор поставки № 30/2018 от 12.03.2018, так и на хозяйствующий субъект, за которого осуществлена оплата.

В частности платежное поручение № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб. имеет следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т. ч. НДС 50000 руб.»

Платежное поручение № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. имеет следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т. ч. НДС 16666,67руб.»

Платежное поручение № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. имеет следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т.ч. НДС 16666,67 руб.»

Дополнительное соглашение, определяющее существенные условия поставки товара на общую сумму 500 000 руб. к договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018, между сторонами не подписывалось.

С целью урегулирования возникшего спора по поставке, либо возврате денежных средств в размере 500 000 руб. истец направил в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в силу ч. 2. ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан в срок до 07.02.2020, то есть по истечении 7 рабочих дней с момента получения требования, возвратить предварительную оплату либо, поставить товар на спорную сумму в размере 500 000 руб.

Как указал истец, товар на спорную сумму ответчиком не передан, денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены.

В силу п. 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязуется по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что обязательство по поставке товара или по возврату ему предварительно уплаченной суммы, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, должно быть исполнено до 07.02.2020, истец начислил ко взысканию неустойку в общей сумме 24 500 руб. за период просрочки с 07.02.2020 по 26.03.2020 (49 дней).

Вместе с тем, истец указал, что у него имеются три открытых расчетных счета в ООО КБ «Агросоюз». Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), а так же открыто в отношении кредитной организации конкурсное производство сроком на один год. Так же, из данного определения следует, что приказом Банка России от 07.11.2018 года № ОД-2900 с 07.11.2018 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 07.11.2018 года № ОД-2900 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Исходя из вышеизложенного следует, что осуществлять денежные операции по данным расчётным счетам в настоящее время истцу невозможно.

В результате чего, спорные денежные переводы на общую сумму 500 000 руб. были осуществлены ООО «Ресурс» (третьим лицом) по поручению истца - ООО «Ресурс Плюс».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав что, согласно актов сверки на 15.03.2019, 16.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019 и 13.05.2020 задолженность ООО «Орион-Пласт» и ООО «Ресурс Плюс» друг перед другом отсутствует.

При этом по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018, на каждую поставку сторонами отдельно заключались дополнительные соглашения. Как настаивал ответчик, дополнительных соглашений между ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Орион-Пласт» на поставку товара на истребуемую сумму не заключалось и никаких оплат по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 не производилось.

Как настаивал ответчик, оплата, в размере спорной суммы произведенная ООО «Ресурс», не имеет отношения к ООО «Ресурс Плюс». Ответчик полагает что, указание в платежных документах реквизитов договора №30/2018 от 12.03.2018 является технической ошибкой, так как персонал (бухгалтер) осуществляющий данные функции для организаций истца и третьего лица является одним и тем же лицом, а оплата проведена в счет погашения долга ООО «Ресурс». До принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения об удовлетворении исковых требований ООО «Орион-Пласт», ни одного требования от ООО «Ресурс Плюс не поступало ни одного письма или требования о спорной денежной сумме или возврате суммы также не поступало.

Как указал ответчик, аналогичные доводы истца приводились в рамках рассмотрения дела №А65-27057/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, где ответчиком являлось ООО «Ресурс» (третье лицо).

На основании изложенных обстоятельств ответчик просил в иске отказать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены электронные экземпляры платежных поручений № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД (л.д. 19 – 21). 

Факт поступления спорных денежных средств ответчиком подтвержден.

Доказательств передачи истцу оплаченного товара (материалов ПНД) не представлено. Ответчиком подтвержден факт отсутствия передачи истцу товара на спорную сумму 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018.

Доводы ответчика сводятся к наличию допущенной технической ошибки при оформлении платежных документов, полагая, что фактически оплата произведена третьим лицом – ООО «Ресурс» в счет оплаты своего, имеющегося у него перед истцом, долга.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, учитывая имеющийся договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «Ресурс» (Управляющая организация) и ООО «Ресурс Плюс» (Общество) по которому ООО «Ресурс Плюс» передало ООО «Ресурс» полномочия единоличного исполнительного органа, платежные документы с указанием лица за которого перечислены спорные денежные средства, с указанием договора поставки по которому перечислены спорные денежные средства, выписки из Банка ПАО «Совкомбанк», подтверждающие проведение переводов с аналогичными назначениями платежей, арбитражный суд полагает доводы ответчика не состоятельными.

Доводы ответчика об аналогичных обстоятельствах в рамках рассмотрения дела № А65-27057/2019, где ответчиком являлось ООО «Ресурс» (третье лицо) не подтверждены. Предметом рассмотрения дела № А65-27057/2019 являлась задолженность ООО «Ресурс» по договору поставки № 15/2019 от 13.03.2019. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018.

Имеющаяся задолженность ООО «Ресурс» перед ответчиком по договору поставки № 15/2019 от 13.03.2019, а также принятые судебные акты по взысканию названной задолженности к обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся.

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар ПНД по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, факт перечисления денежных средств обществом «Ресурс» на погашение своего долга перед истцом не подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за товар ПНД по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара суд исходит из недоказанности факта соблюдения досудебного порядка, в связи с чем полагает необходимым требование в этой части оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлено требование о добровольном исполнении обязательств исх. № 17-1 от 17.01.2020 (л.д. 13).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Представленное истцом требование о добровольном исполнении обязательств исх. № 17-1 от 17.01.2020 не принимается судом в качестве подтверждения соблюдения указанного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, так как из текста претензии не усматривается какого-либо требования об уплате договорной неустойки, не указано, за какое нарушение какого обязательства заявлена неустойка, а также не указаны срок начисления и сумма неустойки. Сделать вывод о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, из текста представленного требования, не представляется возможным.

Исходя из указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» не выполнило установленное требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ признает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД платежными поручениями № 3146 от 19.04.2019, № 3192 от 29.04.2019, № 3225 от 16.05.2019 в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара за период с 07.02.2020 по 26.03.2020 в сумме 34 500 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара за период с момента вынесения резолютивной части решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты, на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения спора судом, государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» задолженность в виде предоплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

              Судья                                                    М.Н. Холькина