ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232767/2022

27 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.11.2022г.,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-232767/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 339 087 рублей 07 копеек,

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее – АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 267 955 руб. 52 коп. расходов на хранение оборудования с 16.03.2022 по 04.08.2022 и 71 131 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие вины ответчика в возникновении спора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по тем же правоотношениям сторон за предыдущие периоды, судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 13.04.2010 договором № 5/10 истец принял на безвозмездное хранение на территории собственных складских помещений по адресу: 

<

...>, приобретенное в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП «О создании производства биологически активного волокна мощностью 1500 тонн в год на территории ОАО «Институт пластмасс» и №1268-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП» оборудование опытно-промышленной линии Barmag/Spinnzwirn, для его последующего монтажа и пуско-наладки.

Реализация вышеуказанной программы прекращена в 2012 году признанием Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2012 № 287-РП утратившими силу Постановлений Правительства Москвы № 1956-РП и № 1268-РП, однако оборудование ответчиком с территории истца не было вывезено, в связи с чем истцом были понесены убытки, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-156635/20-85-1188, удовлетворившим также требование истца о расторжении договора безвозмездного хранения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11069/22-26-81 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 106 774 руб. 90 коп. расходов на хранение имущества ответчика с 12.08.2020 по 15.03.2022 и проценты за удержание денежных средств за неисполнение ранее вынесенного судебного акта за период с 02.06.2021 по 20.12.2021. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по вывозу спорного оборудования с территории истца.

Имущество в полном объеме было вывезено ответчиком согласно акту приема-передачи № б/н от 05.08.2022, присужденные к взысканию с ответчика решением по делу № А40-11069/22-26-81 в сумме 1 250 325 руб. 55 коп. перечислены платежным поручением 24.08.2022 №10349.

Поскольку ответчик письмом от 02.09.2022 № ДГИ-1-50892/22-1 в удовлетворении изложенного в претензии от 08.08.2022 № 839/2022 требования истца о возмещении дополнительно понесенных истцом до момента вывоза имущества убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2022, отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел №№ А40-156635/20-85-1188 и А40-11069/22-26-81, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 395, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств фактического в отсутствие действующего договора хранения имущества ответчика на территории истца на площади 140 кв.м и несения последним связанных с этим и не компенсированных поклажедателем расходов, а также длительного неисполнения ответчиком установленных вступившими в законную силу судебными актами денежных обязательств, отметив при этом правильность составленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непринятие последним мер к вывозу спорного имущества с даты прекращения действия договора до 05.08.2022 включительно и недоказанность уважительности причин оставления своего имущества у истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по существу ответчиком заявлено требование переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам факта и обстоятельств гражданско-правовых отношений.

При этом ответчиком применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям доказательств существования между сторонами иных имущественных отношений или отличающихся от ранее исследованных условий ответчиком не доказано.

Доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права и доказанности оснований для взыскания убытков суд кассационной инстанции отклоняет вследствие, как правильно установлено судами, отсутствия встречного представления ответчиком фактически потребленных услуг.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-232767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          А.В. Цыбина