АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16493/2016

Дело № А65-27368/2015

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» Беликова А.В. – лично, паспорт,

присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» – Езовских М.В., доверенность от 24.08.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-27368/2015

по требованию (вх. № 18374) Гачаева Ибрагима Омаровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», г. Казань, (ИНН: 1659082938, ОГРН: 1081690032896),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-27368/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (далее  должник, ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Беликов А.В. (определение суда от 15.03.2016).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Гачаев Ибрагим Омарович (далее  кредитор) 22.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» с суммой требования в размере 15 688 047 руб.76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 требование Гачаева И.О. принято к производству на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения возложено на временного управляющего Беликова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 требование Гачаева И.О. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» в размере 15 688 047 руб.76 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гачаева И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Гачаевым И.О. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Гачаева И.О. основано на договорах, заключенных между должником и третьими лицами (ООО «Алтын Кадак», ООО «Интелсфера», ООО «Спецкомплект», ООО «Мета Инжиниринг», ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление», ООО «Артман»), право требования последних по которым было уступлено кредитору:

 договоре займа от 28.10.2014 № 04/10, по условиям которого ООО «Алтын Кадак» обязался предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме до 2 500 000 руб. сроком до 28.12.2015, права требования ООО «Алтын Кадак» к должнику по которому в размере 1 913 000 руб. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договора от 21.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 договоре займа от 28.04.2014 № 03/10, по условиям которого ООО «Алтын Кадак» обязался предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 1 050 000 руб. сроком до 28.12.2014, права требования ООО «Алтын Кадак» к должнику по которому в размере 816 000 руб. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договоров от 21.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 договоре агентирования от 14.04.2014, по условиям которого ООО «Интелсфера» приняла на себя обязательства по реализации переданных ему на реализацию должником курсовок блок мест (путевок на теплоход) за вознаграждение (15 % от общего объема реализованных курсовок), права требования ООО «Интелсфера» к должнику по которому в размере 3 336 978 руб. на основании договора от 06.07.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 договоре об оказание услуг от 25.03.2015 № 7, по условиям которого ООО «Спецкомплект» (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести для должника (заказчик) сопровождение капитального ремонта трех главных двигателей на теплоходе «Святая Русь» по цене 700 000 руб. за единицу, поставку сменно-запасных частей, согласно дефектации (на сумму 2 017 700 руб.) и договоре оказания услуг от 07.04.2015 № 9/1, по условиям которого ООО «Спецкомплект» (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести для должника (заказчик) ремонт двух дизелей на теплоходе «Святая Русь» по цене 200 000 руб. за единицу, поставку сменно-запасных частей, согласно дефектации (на сумму 379 740 руб.), права требования ООО «Спецкомплект» к должнику по которым в размере 4 888 440 руб. на основании договоров от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 договоре поставки от 12.02.2015 № 02/02-15, по условия которого ООО «Мета Инжиниринг» обязалось передать в собственность должнику товар (электроогонь, плот спасательный), а должник  принять и оплатить стоимость поставленного товара, права требования ООО «Мета Инжиниринг» к должнику по которому в размере 2 288 800 руб. на основании договора от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 договоре займа от 11.02.2013, по условиям которого ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» обязалось предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме до 800 000 руб. сроком до 31.12.2013, права требования ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» к должнику по которому в размере 230 329 руб. 76 коп. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договора от 28.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

 разовых сделках поставки ООО «Артман» должнику в июнеиюле 2015 года по товарным накладным товара на общую сумму 2 169 000 руб., права требования ООО «Артман» к должнику по которым в размере 2 169 000 руб. на основании договора от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из обоснованности заявленных им требований; счел, что размер и основание возникновения денежных обязательств должника подтверждены надлежащими доказательствами: договорами займов и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентами должника (ООО «Алтын Кадак», ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление») обязательств платежными поручениями; договорами оказания услуг, двусторонними актами приемки должником выполненных ООО «Спецкомплект» работ (оказанных услуг), товарными накладными на поставку им должнику согласованных сторонами договоров сменно-запасных частей; договором поставки, разовыми сделками по поставке, и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентами должника (ООО «Артман», ООО «Мета Инжениринг») обязательств товарными накладными; агентским договором; актами сверок между должником и первоначальными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал правомерными.

 Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Беликова А.В. и кредитора – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», возражавших против включения требования Гачаева И.О. в реестр требований кредиторов, ввиду мнимости сделок, положенных в основу заявленных требований, судами отклонены.

Между тем, судом не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; без надлежащей проверки и оценки доводов о мнимости сделок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Беликовым А.В. и кредитором – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», возражающими против включения требования Гачаева И.О. в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки, оказания услуг, предоставления займа и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В частности кредитор обращал внимание на то обстоятельство, что ряд платежных документов, представленных в качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств, в качестве основания платежа имеют указание не на предоставление займа, а, напротив, на «возврат займа»; на непредставление доказательств наличия у должника по агентскому договору  обязательств возврата перечисленных агентом в соответствии с его условиями денежных средств, на отсутствие у контрагента по агентскому договору права на получение денежных средств в размере, превышающем согласованный размер вознаграждения; на формальное оформление подтверждающих факт поставки и оказания услуг документов, в подтверждение чего ссылался на отсутствии у ООО «Артман» согласно сведений ФНС России вида деятельности, связанного с торговлей ГСМ, на представленную налоговым органом информацию об установлении отсутствия у контрагентов должника  ООО «Артман», ООО «Спецкомплект» и ООО «Мета Инжиниринг» по результатам анализа представленных ими учетных документов контрагента  ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А65-27368/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова