АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-66859/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № 01/2), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» ФИО2 (доверенность от 07.11.2024 № 9),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-66859/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить противоаварийные работы в доме по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, а именно: усиление и восстановление элементов конструкций кирпичных стен в районе лестничной клетки № 4, в/о 3-4/Б-Г, путем инъецирования, устройства обойм, установкой систем металлических тяжей и накладок; усиление аварийного фундамента в/о 3-4/Б-Г; укрепление стен лестничной клетки № 4, расположенных на кровле; заделку трещин на фасаде многоквартирного дома, на которых ранее были установлены щелемеры и маяки; косметический ремонт лестничной клетки № 4 на всех этажах, фасада и карнизного свеса по всей высоте здания в границах лестничной клетки № 4, взыскании 158 750 руб. расходов, понесенных в связи с получением технического заключения от 19.12.2022. Общество также просило установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического его исполнения. 

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 на Компанию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить противоаварийные работы в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, с ответчика в пользу истца взыскано 158 750 руб. расходов, понесенных в связи с получением технического заключения от 19.12.2022, и 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд на случай неисполнения в установленный срок решения взыскал с Компании в пользу Общества 30 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 решение от 27.08.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.08.2024 и постановление от 06.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, досудебная переписка сторон касалась вопроса выполнения работ по усилению и восстановлению элементов конструкций кирпичных стен в районе лестничной клетки № 4, в/о (А-В) (1-2) в соответствии с техническим заключением от 03.12.2021, которое не представлено истцом в материалы дела и не было предметом оценки судов; имеющееся в материалах дела техническое заключение от 19.12.2022 содержит неосновательный вывод об аварийном состоянии фундамента, не является надлежащим и допустимым доказательством ввиду отсутствия у подготовившего его общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная экспертиза» членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; суды не дали надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии на техническое заключение от 19.12.2022. Помимо прочего ответчик утверждает, что суды на основании рекомендаций, изложенных в техническом заключении от 19.12.2022, определили метод и способ выполнения противоаварийных работ, что является недопустимым; данное заключение не содержит подтверждения допущенных нарушений при возведении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А, из него невозможно определить причину возникших дефектов и повреждений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А; фактически суды основывались лишь на факте нахождения спорного дома в зоне влияния производства работ по строительству. Кроме того, Компания полагает, что установленный срок для противоаварийных работ определен судом первой инстанции без учета необходимости осуществления проектирования и согласования проекта выполнения работ с профильными комитетами и истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, на основании договора управления домом от 01.05.2010 № 580, заключенного с Агентством. 

Указанный многоквартирный дом находился в 30-метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А, а также в зоне влияния осадок фундаментов вновь построенного многоквартирного дома на деформации основания и конструкций существующего, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела. 

Компания являлась застройщиком, который обеспечивал строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Компании выдано разрешение на строительство от 25.04.2016 № 78-017-0184-2016, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2021 № 78-17-09-2021.

По результатам обследования кирпичных стен в месте расположения лестничной клетки № 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, Обществом выявлены признаки аварийного состояния, причиной которых, как указало Общество в направленном Компании письме от 18.10.2022 № 1582, является влияние осадки фундамента построенного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А, на деформацию основания и конструкций дома, находящего под управлением Общества. В связи с выявленными трещинами Обществом 19.10.2021 были установлены маяки в зоне образования трещин, а впоследствии установлена деформация маяков. 

В связи с обращением Общества 25.10.2022 с участием представителей государственного казенного учреждения «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга», Общества, Компании проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, по итогам которого составлен акт от 25.10.2022 № 27.

Как отражено в акте, при осмотре конструкций лестничной клетки № 4 в кирпичной кладке ограждающей стены зафиксированы вертикальные сквозные трещины по всей высоте строения с раскрытием к верху шириной до 80 мм на л.к. и до 100 мм в стенах технического помещения на кровле; кирпичная кладка значительно ослаблена трещинами, имеет признаки аварийного состояния и угрозу выхода участка кладки из проектного положения. 

С целью выявления причин образования трещин в месте расположения лестничной клетки № 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, непосредственно примыкающей к вновь построенному многоквартирному дому, по заказу Общества ООО «Строительная экспертиза» в декабре 2022 года проведено обследование строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31. По результатам обследования составлено техническое заключение от 19.12.2022.

Как указано в техническом заключении, в ходе натурного обследования фундаментов в откопанном шурфе № 1 (со стороны помещений лестничной клетки № 4 в осях 3-4/Б-Г) установлены признаки внутреннего расслоения кладки фундамента; состояние наружных и внутренних кирпичных стен имеет повреждения в виде характерных трещин, указывающих на неравномерную осадку фундаментов на участке; по результатам освидетельствования шурфа № 1 выявлено, что фундаменты находятся в аварийном состоянии. По результатам освидетельствования кирпичной кладки стен (участки № 1 – 4 в осях 4/Б-Г) выявлено наличие вертикальной трещины; трещин различной направленности в районе примыкания наружной кирпичной стены и внутренней кирпичной стены переходной площадки; сквозной вертикальной трещины в районе сопряжения наружной (фасадной стены дворового фасада) и внутренней кирпичной стены лестничной клетки № 4; вертикальной наклонной сквозной трещины с раскрытием 45-68 мм на участке стены в карнизной зоне и в районе крыши. 

По итогам обследования в заключении сделан вывод о том, что строительные конструкции кирпичных стен имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует; функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций с последующим мониторингом технического состояния.  

Как заявлено экспертом, техническое состояние фундаментов и кирпичных по совокупности зафиксированных дефектов и повреждений по ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно-работоспособное с участками в осях 3-4/Б-Г, находящимися в аварийном техническом состоянии; причиной аварийного состояния является влияние осадок фундаментов нового здания (многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А), на деформации основания и конструкций существующего многоквартирного дома. 

В техническом заключении от 19.12.2022 экспертом даны рекомендации для устранения выявленных дефектов и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. В частности, рекомендовано выполнить усиление и восстановление элементов конструкций кирпичных стен в районе лестничной клетки № 4, в осях 3-4/Б-Г, путем инъецирования, устройства обойм, установкой систем металлических тяжей и накладок; усиление аварийного фундамента в осях 3-4/Б-Г.

В адрес Компании Обществом направлены претензии от 30.01.2023, 23.03.2023 с требованием об устранении выявленных дефектов и выполнении работ.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик представил рецензию на техническое заключение от 19.12.2022, выполненную ООО «Комплекс-проект», согласно которой техническое заключение выполнено организаций, не имеющий допуска саморегулируемой организации на выполнение изыскательных работ, необходимого для выполнения обследования зданий, имеет отступления от существующих норм и правил как по оформлению, так и по своему содержанию. 

Суд первой инстанции признал требования Общества о возложении на Компанию обязанности выполнить противоаварийные работы в доме по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, между появлением дефектов и повреждений лестничной клетки № 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, имеется прямая причинно-следственная связь с построенным Компанией многоквартирным домом, радиус зоны воздействия которого на окружающую застройку в связи со строительством в соответствии проектом организации строительства составлял 30 метров. Как верно отмечено судами, работы по строительству многоквартирного дома с подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. А, производились вплотную к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, что негативно сказалось на существующем доме ввиду влияния осадки фундаментов нового здания на деформации основания и конструкций существующего многоквартирного дома. При этом судами учтено, что по результатам анализа данных с августа 2017 года по июнь 2020 года деформационное состояние осадки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 31, лит. А, приблизилось к максимальному значению, о чем свидетельствует отчет по геотехническому мониторингу, выполненный специалистами ООО «АЕМ Гео» по заказу Компании. На основании исследования актов общего осеннего осмотра многоквартирного дома причинно-следственная связь между возникновением дефектов и повреждений в многоквартирном доме, управляемом Обществом, и его ненадлежащей эксплуатацией судами не установлена. Суды также приняли во внимание переписку Общества, Компании и Агентства, из которой усматривается, что ответчик выражал согласие на выполнение противоаварийных работ, заявлял лишь об отсутствии проектной документации для определения способа устранения дефектов и мероприятий для их устранения. Суды обоснованно учли, что в техническом заключении от 19.12.2022 отражены как рекомендации устранения выявленных дефектов, так и способы устранения дефектов и повреждений. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения требования Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что наличие заявленных Обществом дефектов и повреждений и причины их образования подтверждены результатами проведенного обследования, по результатам которого составлено внесудебное техническое заключение специалиста от 19.12.2022. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в техническом заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды заключили, что выводы внесудебного технического заключения от 19.12.2022 являются мотивированными, ясными и полными; обследование проведено компетентной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Союзпетрострой-Проект», имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, сертификат соответствия на строительно-техническую экспертизу по исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их требований специальных норм. 

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил. При этом судами оценена рецензия на техническое заключение от 19.12.2022, представленная Компанией, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Достоверность сведений, отраженных во внесудебном техническом заключении специалиста от 19.12.2022, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Результатов альтернативной техническому заключению экспертизы Компания в материалы дела не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявила. 

Как усматривается из решения суда первой инстанции, на предложение суда о проведении судебной экспертизы представитель Компании в судебном заседании 31.07.2024 заявил о достаточности представленных в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Ссылки Компании на отсутствие в материалах дела технического заключения от 03.12.2021 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суды рассмотрели дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума № 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов Общества и конкретных обстоятельств дела. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок в связи с необходимостью согласования проекта производства работ и объема противоаварийных работы с ответствующими комитетами и организациями не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-66859/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова