Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2128/2022

г. Липецк

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 194044, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398070, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Липецк, Липецкая обл.)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1006522 руб. 96 коп., пени в размере 907549 руб. 12 коп., пени за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность № 175/22 от 09.02.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании БА 21334 рег.номер 2115031 от 05.07.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании  рег.номер 5812 от 23.10.2004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (далее – ООО «Гранд Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 674807 руб. 31 коп., лизинговых платежей в размере 403993 руб. 58 коп., пени в размере 907549 руб. 12 коп., пени за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.03.2022 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-2128/2022.  

К участию в деле  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В судебном заседания представитель истца дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению по существу уточненные исковые требования.

Предметом настоящего спора по иску являются требования общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1006522 руб. 96 коп., пени за период с 06.02.2019 по 20.06.2022 в размере 907549 руб.12 коп., пени за период с 06.02.2019 по 11.03.2022 в размере 907549 руб. 12 коп., пени за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32864 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражал, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Гранд Гарант» были заключены  договоры лизинга №№: ЛД-77-0119/19 от 01.02.2019, ЛД-77-0120/19 от 01.02.2019,  ЛД-77-2238/18 от 25.10.2018 (далее – договоры) (л.д. 13-18, 28-33, 44-45), неотъемлемой частью которых является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-01947 от 25.10.2018 (л.д. 54-59).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерлизинг» по указанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства № ПФ-77-0119/19 от 01.02.2019 и № ПФ-77-0120/19 от 01.02.2019, поручителем по которым выступил ФИО1

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров лизинга, истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров и спецификаций к ним следует, что арендатор обязался приобрести в собственность у ООО «Фреш Авто Газ» транспортные средства.

Исполняя условия договоров истец приобрёл автомобиль грузовой 3010 GD (VIN № 

<

***> гос.номер О789ЕУ48), бортовую платформу с воротами 2824LN (VIN № 

<

***> гос.номер О129КО48), ботовую платформу с воротами 2824LN (VIN № 

<

***> гос.номер О521КО48)    в собственность (договор купли-продажи № КП-77-2238/18 от 25.10.2018, № КП-77-0119/19 от 01.02.2019, № КП-77-0120/19 от 01.02.2019) и по актам приема-передачи от 22.02.2019 года передал их ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

При существенном нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы, но не более, чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата должна вноситься ежемесячно согласно графику платежей (приложение № 3 к договорам лизинга).

В нарушение условий договора, статей 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг по лизинговым платежам по состоянию на 06.07.2022 по договору лизинга № ЛД-77-0119/19 от 01.02.2019 - 327568 руб. 40 коп., по договору лизинга № ЛД-77-0120/19 от 01.02.2019 - 319138 руб. 32 коп., по договору лизинга №  ЛД-77-2238/18 от 25.10.2018 – 359816 руб. 24 коп., итого задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составила 1006522 руб. 96 коп. 

Расчет задолженности по лизинговым платежам судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1006522 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения по состоянию на 11.03.2022 ответчику начислена неустойка в размере 907549 руб. 12 коп., исходя из 0,3 процентов за каждый день просрочки платежей.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора в части сроков исполнения обязательства и размеру арендной платы, статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки,  отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 302516 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) расчет неустойки является неверным, поскольку, исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки  за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.     

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32141 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10834 от 15.03.2022).

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 723 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 194044, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398070, 

<

...>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 194044, 

<

...>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1006522 руб. 96 коп., пени за период с 06.02.2019 года по 31.03.2022 в размере 302516 руб. 37 коп., пени за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, расходы по оплате госпошлины в размере 32141 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 723 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяИ.В. Фонова