СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-44487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-9406/2020(7)) на определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский песок» - ФИО5 (доверенность от 14.08.2020), 

от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 13.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.10.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

25.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок».

Определением от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

С вынесенным определением  не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ПЧС», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение отменить, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Ссылается на то, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов и не нарушает права других лиц. Дальнейшее  проведение процедуры банкротства требует дополнительных затрат. Заключение мирового соглашения позволит должнику продолжить хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский песок» указывает, что ФИО3  пропущен срок на апелляционное обжалование определения.  Мировое соглашение противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Учредителем должника предпринята попытка использования мирового соглашения не по назначению данного института. Мировое соглашение предусматривает прощение кредиторами 50% требований.  Выплаты рассрочены на 3,5 года.  Никакого экономического обоснования таких условий нет. Погашение текущих обязательств не предусмотрено. Не подтверждена возможность исполнения мирового соглашения со стороны  ООО «ТД «Песок»  контролирующих его лиц.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Оценивая доводы сторон в части пропуска апеллянтом срока на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что определение суда  вынесено 12.09.2021, а апелляционная жалоба подана 29.11.2021. 

Апелляционный суд учитывает, что в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд указал, что определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в суд кассационной инстанции.

Не смотря на то, что такое указание не соответствует арбитражному процессуальному законодательству и законодательству о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что для апеллянта была очевидна возможность подачи кассационной жалобы в месячный срок, что и было сделано.

Однако определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.11.2021 кассационная жалоба была возвращена, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.09.2021 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителю. При этом было указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, в том числе, по делу о банкротстве может быть подана апелляционная жалоба и она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

После этого обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах срок на апелляционное обжалование пропущен фактически в силу неверного указания порядка обжалования судебного акта судом первой инстанции, то есть по уважительной причине. Он подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 для утверждения  арбитражным судом представлено мировое соглашение, решение о заключении которого принято собранием кредиторов. 

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель заключения мирового соглашения не направлена на восстановление платёжеспособности должника. Оценив условия соглашения и перспективы погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок».

Апелляционный суд исходит из того, что мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого создают неопределенность в отношении обязательств должника или сроков их исполнения, а также экономически необоснованны (пункты 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве))».

Апелляционный суд учитывает, что собранием кредиторов ООО «Торговый дом «Песок» 14.05.2021 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

При этом фактически решение принято кредитором ООО «ПЧС», обладающим более 88% от общего числа голосов в реестре. Иные кредиторы, присутствовавшие на собрании, в том числе и ООО «Сибирский песок», голосовали против заключения мирового соглашения.

Таким образом,  решение фактически принято голосами доминирующего кредитора в противовес мнению иных кредиторов.

Представленное мировое соглашение предусматривает в числе прочих условие о том, что  «Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения графика погашения задолженности и/или оплаты включенных в реестр требований кредиторов в размере 50%, Должник освобождается от оплаты оставшихся 50% требований».

То есть фактически  предусмотрено прощение 50% требований кредиторов. При этом согласия всех кредиторов на данное условие дано не было.

Также проект мирового соглашения предусматривает погашение этих 50% требований кредиторов с рассрочкой до 31.12.2024, то есть на протяжении 3,5 лет (Приложения №1 и №2). При этом какая-либо компенсация условиями мирового соглашения не предусмотрена, не обоснован какой-либо экономический интерес кредиторов в получении удовлетворения своих требований в течение столь длительного периода. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что для кредиторов отсутствует разумный экономический смысл в длительной рассрочке при условии погашения лишь половины задолженности. Обоснования и доказательств обратного не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что условия мирового соглашения не регулируют вопросы погашения текущих платежей (в частности, учтенных в качестве текущих требований ООО «Сибирский песок»).

Тем самым данный кредитор ставится в неблагоприятное положение по отношению к иным лицам, создается правовая неопределенность в порядке удовлетворения его требования. 

Оценивая осуществляемые в деле о банкротстве мероприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реально пополнение конкурсной массы должника в том числе за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, появление  средств для удовлетворения требований кредиторов помимо мирового соглашения.

То есть кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований при проведении обычных мероприятий процедуры банкротства. Доказательств того, что их требования будут удовлетворены в рамках мирового соглашения в большем размере, чем при продолжении процедуры банкротства, не предствлено.

Также не доказана реальность исполнения мирового соглашения в соответствии с графиком. Не обоснована и не подтверждена  возможность продолжения должником хозяйственной деятельности.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что утверждение мирового соглашения необходимо для продолжения деятельности  ООО «ТД «Песок».

С учетом этого апелляционный суд считает представленное мировое соглашение не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, экономически необоснованным и нарушающим права миноритарных кредиторов. Очевидно, что оно направлено не на реальное удовлетворение требований кредиторов, а на прекращение процедуры банкротства и осуществляемых в ней мероприятий.

Приводимые апеллянтом доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод суда о недоказанности возможности исполнения мирового соглашения, его экономической необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 срок на апелляционное обжалование определения от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-44487/2019.   

Определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1