Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1774/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от  общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по довереннеости от 26.11.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  04.03.2022

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК», должник).

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – конкурсный управляющий).

13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисления и перечисления ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в качестве заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 135 539 руб., перечисленных ему в качестве заработной платы. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявитель просил признать недействительными начисления и перечисления денежных средств в качестве заработной платы ФИО4 в период трудовой деятельности в ООО «ЭМК» с 02.03.2020 по 19.04.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 заявление  удовлетворено, сделка по начислению и перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве заработной платы и денежных средств за период с 02.03.2020 по 19.04.2021 признана недействительной. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Энергомехколонна»  взысканы денежные средства в размере 100 00 руб. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО4 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.  Приводит доводы о том, что ФИО4 в спорный период осуществлял трудовые функции. Обращает внимание на то, что согласно Трудовому кодексу РФ выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, за исключением ряда случаев, каковых не установлено в данных правоотношениях. Ссылается  на то, что определение от 04.03.2022 построено на предположениях арбитражного управляющего должника, которые к моменту принятия судебного акта не были подтверждены соответствующими доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий,  ФНС России возражают против доводов заявителя жалобы, считают жалобу не обоснованной, а определение суда – не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ФНС возражали против  доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела  следует и судом установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 в качестве заработной платы.

В табели учета рабочего времени отражено, что ФИО4 занимал должность заместителя директора, его рабочий день составлял 8 часов, продолжительность рабочей недели – 5 дней. 

Как указано конкурсным управляющим, трудовой договор, приказ и иные правоустанавливающие документы не были переданы ему бывшим руководителем, запрос от 13.07.2021 оставлен ФИО4 без ответа.

В справке о доходах ответчика формы 2-НДФЛ за 2020 год, расчетных листках за январь-апрель 2021 года указан ежемесячный налогооблагаемый доход ФИО4 в ООО «ЭМК», который с марта 2020 по март 2021 составлял 21 029 руб., в апреле 2021 начислена заработная плата в размере 12 426,23 руб.

В период работы в ООО «ЭМК» (с 02.03.2020 по 19.04.2021) ФИО4 выплачена заработная плата в размере 100 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. По расчету конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате перед ФИО4 на сегодняшний день составляет 185 803,23 руб.

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период приема на работу ФИО4, и осведомленность ответчика об этом, конкурсный управляющий просит признать начисление и перечисления должником заработной платы в пользу ответчика недействительными, совершенными во вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, начисление и перечисление денежных средств в качестве заработной платы, вопреки доводам заявителя может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Поскольку предметом рассмотрения является не трудовой спора, а оспаривание сделки, совершенной должником в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЭМК», доводы заявителя, приведенные со ссылкой на положения ТК РФ, запрещающие взыскание выплаченной работнику заработной платы , отклоняются ввиду их необоснованности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу. 

Оспариваемые конкурсным управляющим начисление и перечисление заработной платы осуществлены в период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

18.12.2020 

50 000,00

Для зачисления на счет ФИО4, заработная плата за май, июль 2020 Текущий платеж

18.12.2020

50 000,00

Для зачисления на счет ФИО4, заработная плата за март, апрель 2020 Текущий платеж

В период действия трудовых отношений ФИО4 и должника в отношении  ООО «ЭМК» уже было возбуждено дело о несостоятельности, имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: перед ФНС России в сумме 1 377 530,26 руб., ООО «Комсомольскэнергоремонт» в размере 1 037 881,96 руб., ООО «Энергостройинвест» в размере 1 357 727,96 руб., АО «Энергоремонт» в размере 6 712 273,64 руб., и пр.  

Таким образом, оспариваемые действия должника и ФИО4, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, совершались в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЭМК».

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А73-15340/2021 по иску ИП ФИО4 к ООО «ЭМК» установлен факт наличия между ответчиком и должником заемных отношений в период, предшествовавший возникновению трудовым отношений. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-15340/2021 установлен факт перечисления ИП ФИО4 (займодавец) в пользу ООО «ЭМК» (заемщик) во исполнение обязательств по договорам займа от 31.10.2018, от 27.05.2019, от 27.03.2020 денежных средств в общем размере 651 364,65 руб., которые в нарушение условий договоров не возвращены заемщиком.

Кроме того конкурсным управляющим было выявлено, что между ФИО7, он же руководитель ООО «ЭМК» с 30.08.2018 по 19.01.2021, и ФИО4 05.12.2019 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, который, в рамках дела А73-426/2019, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 г. признан недействительным. В рамках указанного спора судом установлена аффилированность ФИО7 и ФИО4

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения изложенных выше споров, а также сложившиеся после возбуждения дела о банкротстве отношения работника и работодателя, судом  в вышеуказанных судебных актах сделан вывод о наличии признаков их фактической аффилированности и согласованности действий по выводу активов должника, что не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В свою очередь, информация о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве является общедоступной, и при установленных судом обстоятельствах не могла не быть известной ответчику.

Таким образом, суд  обоснованно  заключил, что совершения рассматриваемых в настоящем споре действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством, ответчик был осведомлен о наличии у ООО «ЭМК» признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует также, что ФИО4 был принят в штат ООО «ЭМК» на должность заместителя директора 02.03.2020. В то время на предприятии уже работал в должности директора с 30.08.2018 ФИО7 и в должности заместителя директора с ноября 2019 ФИО8. 

В период трудовой деятельности ФИО4, ООО «ЭМК» деятельность не вело, экономической целесообразности в найме еще одного заместителя директора не было. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на дату трудоустройства ФИО4, на балансе ООО «ЭМК» числилось 39 единиц техники, 37 из которых, исходя из объяснений бывшего руководителя должника – ФИО7 на неоднократные требования конкурсного управляющего передать имущество должника, в 2016 г. были сданы в аренду АО «Энергоремонт» и по сегодняшний день не возвращены должнику. То есть на дату трудоустройства ФИО4 у ООО «ЭМК» не было ресурсов для ведения деятельности. 

Банковская выписка за 2020 г. показывает, что единственные поступления, которые были в период с конца апреля 2020 по декабрь 2020, это поступления от ООО «СК «Аврора», которое арендовало у ООО «ЭМК» автовышку HYUNDAI  HD78. Иные приходные операции отсутствуют. 

В 2020 г. ООО «ЭМК»: 

- заключило с ФИО9 договоры аренды транспортных средств: договор аренды № 2/2 от 10.05.2019 – а/м 690202 Т341ВО138, договор аренды № 1/2 от 10.05.2019 – а/м Mitsubishi Canter Е365ЕУ125; 

- 10.04.2020 заключило договор № эб-30/20 с ООО «ТехСтандарт» на экспертизу 6 единиц техники;

 - 13.04.2020 купило эксплуатационные жидкости для транспортных средств; 

- 04.05.2020 заключило договор аренды автовышки HYUNDAI HD78 с ООО «СК «Аврора»; 

- заключило с ФИО9 договор аренды № 1/3 транспортного средства от 01.05.2020 – а/м Mitsubishi Фусо Р841КК27; 

- заключило договор на оказание услуг № 176-Б от 25.12.2020 с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Производили оценку стоимости а/м LEXUS LX 570. 

Также в период с 02.03.2020 по 27.11.2020 ООО «ЭМК» заключило ряд договоров займа с ИП ФИО10 (13.03.2020, 27.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 28.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 28.08.2020, 02.10.2020, 19.11.2020, 27.11.2020), с ИП ФИО11 (28.04.2020) и с ИП ФИО4 (27.03.2020). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически деятельность должником не велась, отсутствовала необходимость в принятии на должность второго заместителя директора, в связи с чем, суд правомерно установил, что  заключение  трудового договора с ФИО4 осуществлено с единственной целью  вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

С учетом совокупной оценки имеющихся  в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд верно исходил из того, что  действия руководителя ООО «ЭМК» ФИО7 по приему на работу в качестве заместителя директора ФИО4, а также по начислению и выплате ему заработной платы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, являлись согласованными и имели целью безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам в размере фактически выплаченных ответчику денежных средств. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив наличие совокупности обстоятельств: безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии очевидных признаков его неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, и осведомленность ФИО4 о данной цели, требование  конкурсного управляющего о  признании  начислений ФИО4 заработной платы и перечисления в качестве заработной платы денежных средств в размере 100 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.03.2022 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь