СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Иванова О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-7217/2018(1)) на определение от 21.06.2018  (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Киселевского городского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенности от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (далее – МУП «Тепло») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

06.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Тепло» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просила признать недействительными ничтожные сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Тепло» имуществом стоимостью 910 247,35 руб. (остаточная стоимость 813 706,28 руб.), оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска № 186-р от 25.03.2016 (здание производственной базы ул. Краснобродская, 6 площадью 625 кв.м., инв. № 010/1390, станок 16 ОП 16170 токарный на базе, инв.№ 1311317, станок поперечно-строгальный 7535 на базе инв. № 1311318, станок горизонтально-фрезерный 7Е на базе инв. № 1311319, станок токарно-винтовой 11 А на базе инв. № 1311322); имуществом стоимостью 894 367, 44 руб. (остаточная стоимость 673 822, 53 руб., оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска № 963/1-р от 11.09.2014), здание АБК, ул. Краснобродская, 6, площадью 510 кв.м., инв. № 1001001, ввод в эксплуатацию – 1988; имуществом стоимостью 244 944 930, 94 руб. (остаточная стоимость 194 783 161, 58 рубль), оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска № 693-р от 07.07.2014. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания КУМИ г. Киселевска вернуть в конкурсную массу должника изъятое распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска № 186-р от 25.03.2016, № 963/1-р от 11.09.2014, № 693-р от 07.07.2014 движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Тепло» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Вопросы отделимости или неотделимости движимого имущества от недвижимого, судом первой инстанции не исследовались. Должник и на сегодняшний день не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от ответчика по договору о передаче МУП «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009, поскольку законодатель не устанавливает срок, в течении которого должно быть зарегистрировано такое право.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы соглашается, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа № 186-р от 25.03.2016 у МУП «Тепло» изъято: 

 здание производственной базы, ул. Краснобродская, 6 площадью 625 кв.м., инв. № 010/1390, первоначальная стоимость – 889 701, 42 руб., остаточная стоимость – 813 706, 28 руб.;

 станок 16 ОП 16170 токарный на базе, инв. № 1311317, первоначальная стоимость – 9028, 07 руб., остаточная стоимость – 0 руб.;

 станок поперечно-строгальный 7535 на базе, инв. № 1311318, первоначальная стоимость 0, 01 руб., остаточная стоимость – 0 руб.;

 станок горизонтально-фрезерный 7Е на базе, инв. № 1311319, первоначальная стоимость – 0, 01 руб., остаточная стоимость 0 руб.;

 станок токарно-винтовой 11 А на базе, инв. № 1311322, первоначальная стоимость 11 517, 84 руб., остаточная стоимость – 0 руб..

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа № 963/1-р-р от 11.09.2014 у должника изъято здание АБК ул. Краснобродская, 6 площадью 510 кв.м., инв. № 1001001, ввод в эксплуатацию-1988 год, первоначальная стоимость – 894 367, 44 руб., остаточная стоимость 673 822, 53 руб..

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа № 693-р от 07.07.2014 у МУП «Тепло» изъято 458 позиций имущества: движимого – первоначальная стоимость 72 804 449, 87 руб., остаточная стоимость – 40 099 437, 27 руб.; недвижимого – первоначальная стоимость 172 140 481, 07 руб., остаточная стоимость – 154 683 724, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятое у должника имущество является единым технологическим комплексом, а право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца пятого статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости.

В силу отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику, оснований для признания изъятия имущества, произведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, недействительной сделкой не имеется.

Довод апеллянта о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска, передав спорное имущество должнику, утратил тем самым право распоряжаться данным имуществом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отделимости или неотделимости движимого имущества от недвижимого является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство и пришел к обоснованному выводу, что имущество является единым технологическим комплексом, в связи с чем, использование его по частям невозможно.

Государственную регистрацию своего вещного права должник не обеспечил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности в будущем такой регистрации отклоняются, поскольку соответствующее волеизъявление собственника спорного имущества отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств для признания сделок недействительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                            К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                                            О.А. Иванов