Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4246/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиО.Ю. ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест», 

апелляционное производство № 05АП-774/2025 

на определение от 20.01.2025 о взыскании судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4246/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 20.02.2023г. (дело УИН 18907238560240000108) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (далее – административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024 по делу № А51-4246/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2024 решение от 07.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А51-4246/2024 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 41961 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

20.01.2025 Арбитражным судом Приморского края заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия определения путем подписания судьей резолютивной части определения. Согласно принятому определению, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказал, взыскал с общества в пользу административного органа 41 961 рублей судебных издержек. 

31.01.2025 обществом подана апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составил мотивированное определение от 13.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амур Инвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное рассмотрение заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства. Полагает, что взысканная сумма расходов в размере 41 961 рублей несоразмерна объему оказанных услуг. Указывают, что настоящее дело не относится к категории сложных дел с учетом сформированной практики рассмотрения споров. Кроме того, указывает, что ПУ ФСБ России по Сахалинской области является частью единой федеральной структуры, в том числе с ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем могло передать полномочия между подразделениями. Обращает внимание на то, что представитель Управления мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными и не соответствуют фактически понесённым расходам на перелет и проживание представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

От пограничного управления в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Пограничным Управлением представлены: копия командировочного удостоверения № 329 на имя ФИО1, копия авансового отчета от 22.04.2024 № 0000-000266, копия счета № 9366 на сумму 7355 руб. (за 1 сутки) и кассовый чек на оплату проживания в гостинице в г. Владивостоке от 11.04.2024 на сумму 7355 руб., копия электронного билета, чеков об оплате билетов и сборов на общую сумму 33886 руб., билета на аэроэкспресс в сумме 320 руб. и др. документы. 

Материалами дела подтверждается участие представителя административного органа ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.04.2024.

При разрешении вопроса о размере отнесения на общество судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов и их связи с рассмотрением дела, а также учитывал, что все авиабилеты, а также номер в гостинице относятся к экономичному классу. Экономный характер расходов подтвержден административным органом представленными первичными документами.

Из представленных в материалы дела в обоснование размера заявленных расходов документов следует, что транспорт (билеты на самолет), а также номер в гостинице относятся к экономичному классу. Так, в маршрутной квитанции электронного билета № 4212115622558 (маршрут Южно-Сахалинск – Владивосток) в графе «класс и тариф» имеется ссылка на класс «эконом» и тариф «стандарт». Аналогичный класс указан и в маршрутной квитанции электронного билета № 5552324160495 (маршрут Владивосток – Южно-Сахалинск). Кроме того, в посадочном талоне по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток указан класс «L», в посадочном талоне по маршруту Владивосток – ЮжноСахалинск – класс «Y», что свидетельствует о приобретении билетов эконом класса со скидкой. Факт отнесения гостиничного номера к экономичному классу также подтверждается представленным в материалы дела счетом № 9366 и справкой от 11.04.2024, согласно которым представитель проживал в однокомнатном одноместном номере категории Стандарт без предоставления дополнительных услуг. Указанная категория относится к одному из разновидностей экономичного класса и отличается от класса Эконом площадью комнаты

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ. Так, апелляционный суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Амур Инвест» судебные расходы в общей сумме 41961 рублей, из них:

 - 33886 рублей расходы на авиабилеты, 

- 320 рублей расходы на аэроэкспресс, 

- 7355 рублей расходы на проживание в гостинице, 

- 400 рублей суточные.

Позиция ООО «Амур Инвест» о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Довод апеллянта о том, что расходы на перемещение представителя пограничного управления в город Владивосток и обратно являются неразумными, поскольку представитель мог участвовать путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

Довод общества о том, что ПУ ФСБ России по Сахалинской области является частью единой федеральной структуры, в том числе с ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем могло передать полномочия между подразделениями, включая возможность организации участия представителей ПУ ФСБ по Приморскому краю в судебных разбирательствах на основании доверенности, суд отклоняет, поскольку ПУ ФСБ России по Сахалинской области является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу положений статей 59, 60, 61 АПК РФ имеет право выбора способа обеспечения судебной защиты. Указанные обществом обстоятельства не лишают ПУ ФСБ России по Сахалинской области права привлечь к защите своих интересов своего специалиста, а не прибегать к помощи иных работников структуры. 

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 41961 рублей ООО «Амур Инвест», как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ПУ ФСБ России по Сахалинской области судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на общую сумму 41961 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Апелляционным судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 112 АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление, вопреки доводам общества, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права заявителя на судебную защиту и предоставление доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2025 по делу № А51-4246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

ФИО2