/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9247/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4945/2018) арбитражного управляющего                 Некревич О.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-9247/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Некревич Олегу Петровичу

 

о привлечении к административной ответственностью 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением                    о привлечении арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича                            (далее – арбитражный управляющий, Некревич О.П., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2018 Некревич О.П. привлечен к административной ответственности согласно указанной норме с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

            Податель жалобы полагает, что избранная мера ответственности является излишне жесткой, с учетом того, что ранее (за 7 лет работы) арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, и полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Кроме того,                  Некревич О.П. указывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего  поступила в Росреестр от Костяева М.И., который не является участником дела о банкротстве ООО «Запэлектромонтаж», таким образом, права последнего не могут быть нарушены и восстановлены.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-8911/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – должник, ООО «Запэлектромонтаж») введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Некревич О.П.

Определением суда от 17.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.11.2017.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 30.08.2017 в отношении арбитражного управляющего, 05.10.2017  Управлением был составлен протокол № 00663917 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом были выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным  управляющим:

- нарушены п. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве Закон                                       № 127-ФЗ), абз. 3 п. 3.1 Правил формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее –Правила).

23.01.2017 Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петрова С.В. к субсидиарной ответственности. Сведения о подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 26.01.2017.

Вместе с тем арбитражным управляющим сведения о подаче заявления о привлечении Петрова С.В. к субсидиарной ответственности включены в ЕФРСБ только 05.04.2017, что подтверждается сообщением № 1711148, размещенным на сайте ЕФРСБ, и ответом из ЕФРСБ от 21.09.2017 № 1Б6371.

            - в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 01.02.2017. Сведения о проведении собрания кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 18.01.2017. Вместе с тем арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 21.09.2017  исх. № 1Б6371, создано 18.01.2017 № 1549431. Публикация сообщения была проведена после поступления денежных средств на счет компании-оператора ЕФРСБ и состоялась 20.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Некревича  О.П. к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту  10 статьи  10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту  4 статьи  13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте  2.6 Правил указано, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения. 

В отсутствие доказательств невозможности исполнения требований законодательства суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005               N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В обоснование позиции об отсутствии вины во вменяемом правонарушении податель жалобы ссылается на то, что выявленные правонарушения  не нарушают прав Костяева М.И., который не является участником дела о банкротстве ООО «Запэлектромонтаж». Между тем апелляционный суд указывает,  что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. В настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а                                       не материальным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-9247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова

 

 

 

 

 

26 января 2016 года