﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-70998/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А..                 Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «СПб ДомофонСервис» Петриди Н.А. (доверенность от 20.07.2019),                                           от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Чопенко Ж.К. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»  Толстикова А.В. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ДомофонСервис»              на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-70998/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб ДомофонСервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф.  602,                      ОГРН 1099847003783, ИНН 7806421800 (далее – ООО «СПб ДомофонСервис»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 09.04.2019 по делу                                     № 1-00-30/78-01-18.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», адрес: 195176, Санкт-Петербург,                                      Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1047855136856, ИНН  7806307086 (далее -  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района»), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3,                       лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - СПб ГУП ВЦКП                      «Жилищное хозяйство»).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПб ДомофонСервис» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, придя к выводу о том, что переговорно-замочные устройства (далее - ПЗУ), домофоны относятся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), не учли отсутствие в материалах дела доказательств установки данных устройств во время строительства МКД, а также наличие договоров об их приобретении  Обществом. Заявитель  указывает, что приложения к договору управления МКД, содержащие сведения об отнесении домофонов к общему имуществу МКД, сторонами не подписаны, технические паспорта на МКД не представлены. Судами не дана оценка решению районного суда, в котором указано, что домофоны не находятся на обслуживании ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» (что также подтверждается договором управления МКД по адресу:                Санкт-Петербург,  Б. Пороховская ул., д. 44, корп. 4), договору, заключенному 14.09.2015 на проведение монтажных работ  домофонов в интересах жильцов подъезда № 2 МКД по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47,  корп. 2, а также доводам Общества об обслуживании домофонов  в одном доме разными организациями, отсутствию доказательств расторжения жильцами прямых договоров с Обществом. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Общество и ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» не являются конкурентами,  противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования кассационной жалобы.

Представители УФАС и ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

  СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляло ремонт и обслуживание ПЗУ на основании прямых договоров с рядом жильцов МКД Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Оплата услуг осуществлялась жителями МКД через счет-квитанцию, формируемую  СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» осуществляет управление жилым фондом в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, включая дома, на которых заявителем установлено оборудование. Общество (подрядчик) и                  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» (управляющая компания) 01.05.2011 заключили договор № 15-ДО, предметом которого являлись ремонт и техническое обслуживание домофонов по адресам согласно приложениям                  № № 1 и 2 к договору. Дополнительными соглашениями № 1  и № 3 сторонами вносились изменения  в условия договора, а именно в адресный список             систем ПЗУ.

Управляющая компания расторгла договор на техническое обслуживание домофонов с Обществом, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (далее - ООО «НК Телеформ»). 

Доказательств оспаривания Обществом в судебном порядке расторжения договора с  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» не представлено. 

Письмами от 03.09.2015 исх. № 52/15-2, от 09.11.2015 исх. № 286, направленными в адрес СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», управляющая компания в связи с расторжением договора с Обществом и заключением договора с ООО «НК Телеформ» просила не перечислять в адрес Общества плату, поступившую от жильцов дома на лицевой счет, а также исключить начисления за услуги, поставщиком которых является Общество.

С октября 2015 года начисления по услуге «техническое обслуживание домофонов» прекращены и денежные средства в адрес заявителя перестали поступать (письмо СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 13.10.2015               исх. № 7470).

Рассмотрев поступившее обращение Общества, содержащее сведения о возможном нарушении ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»            (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции), Управление 09.04.2019 приняло решение по делу № 1-00-30/78-01-18, которым прекратило рассмотрение антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях              ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 данного Закона.

Нарушение такого запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В силу приведенных положений Закона о защите конкуренции и ГК РФ  для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной  конкуренции значение имеет не как таковое нарушение им гражданского или отраслевого законодательства, а иные                     обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, ущерба деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-Ф3 закреплена дефиниция товарного рынка, согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами отмечено, что нарушение своих прав по причине направления                     ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» писем от 03.09.2015                             исх. № 52/15-2, от 09.11.2015 исх. № 286 в адрес СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заявитель объясняет недобросовестной конкуренцией, выразившейся в его устранении с части товарного рынка. 

Между тем в ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило, что ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» деятельностью по самостоятельному обслуживанию и (или) ремонту домофонов в спорных МКД  не занимается, осуществляет деятельность на рынке управления МКД, тогда как ООО «СПб ДомофонСервис» ведет деятельность на рынке ремонта и обслуживания домофонов в МКД.  

Доказательств осуществления управляющей компанией деятельности, аналогичной Обществу, материалы дела не содержат, напротив, в целях исполнения своих обязанностей по управлению МКД перед собственниками ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» заключает договоры на ремонт и обслуживание домофонов со сторонними подрядными организациями, в том числе 01.05.2011 - с заявителем и 27.07.2015 - договор № 38-15/ТО                             с ООО «НК Телеформ». 

Из договоров следует, что управляющая компания перечисляет исполнителю по договору все денежные средства, которые собственники квартир заплатили за услугу. Названные договоры предусматривают одинаковую систему оплаты работы исполнителя. 

Из указанного УФАС посчитало, что  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» не получает какой-либо выгоды при осуществлении своей деятельности в случае расторжения договора с одним исполнителем и заключения договора с другим. Управляющая компания не оказываемых услуг по обслуживанию ПЗУ и домофонов своими силами, в интересах           собственников помещений МКД является приобретателем (заказчиком) услуг привлеченных организаций.

По своему функциональному назначению услуга по техническому   обслуживанию и ремонту домофонной системы не может заменить комплексную услугу по управлению МКД, состав потребителей (покупателей) рассматриваемых услуг различный, что в настоящем случае доказывает отсутствие взаимозаменяемости данных услуг.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать Общество и ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» конкурентами на локальном рынке ремонта и обслуживания домофонов в МКД. 

Кроме того, ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» пояснило, что указанные выше письма  направлены в рамках исполнения обязательств по договору от 25.04.2007 № 889/1-09, которым предусмотрена обязанность управляющей компании уведомить СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о смене поставщика по конкретным услугам. Согласно пояснениям управляющей компании  Общество  не оспаривало в судебном порядке расторжение договора обслуживания с управляющей компанией. 

УФАС в своем решении также учло, что Общество не представило доказательств действия представленных им договоров с собственниками квартир в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. 

 Ссылка Общества на решение Красногвардейского районного суда                  Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-2379/17 отклоняется ввиду отличий фактических обстоятельств спора. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06). 

 На основе материалов настоящего дела, договоров управления МКД  суды посчитали, что ПЗУ включены в состав общего имущества МКД и относятся к таковому по закону в силу своих особенностей (общности пользования всеми собственниками помещений подъезда), места размещения (на входе в подъезд) и назначения обслуживания. 

 Наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими лицами по обслуживанию ПЗУ не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом; содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относятся к обязанностям управляющей организации; обеспечение функционирования соответствующего оборудования является одной из характеристик безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества,  поэтому именно управляющая организация призвана (вправе и обязана) обеспечить надлежащее обслуживание ПЗУ в МКД.

 Кроме того, УФАС и суды двух инстанций сослались на истечение  установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  с момента указанных заявителем действий управляющей компании по направлению писем в 2015 году, которыми он считает нарушающими антимонопольное законодательство.     

         На доводы Общества об отсутствии фиксации в судебных актах всех доводов заявителя суд кассационной инстанции с учетом статей 170 и 271             АПК РФ указывает, что решение и постановление судов должны содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела. В любом случае данное замечание Общества не свидетельствует о принятии неправильных по существу судебных актов и не влечет их отмену. 

 Определение относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  ООО «СПб ДомофонСервис» следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

  Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-70998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ДомофонСервис»  – без удовлетворения.    

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                «СПб ДомофонСервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул.,             д. 30, оф. 602, ОГРН 1099847003783, ИНН 7806421800, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2020 № 75.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая