Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-683/2021

«07» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу № А10-683/2021 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670018, 

<

...>) ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ФИО2 личность установлена по паспорту;

директор ООО «Азимут-СК»  ФИО3 личность установлена по паспорт;

от уполномоченного органа ФИО4 представитель по доверенности от 10.11.2023. 

 

установил:

конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтстроймонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 510 000 рублей ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 510 000 рублей.

В последующем требование было уточнено конкурсным управляющим, последний просил признать недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Ремонтстроймонтаж» ответчику ФИО1 за период с 10.10.2018 по 15.10.2019 сумму 8 028 770 рублей, добавив также платежи: 09.08.2019 – 300 000 рублей хозяйственные расходы, 02.09.2019 – 300 000 рублей хозяйственные расходы, 15.10.2019 – 725 000 рублей хозяйственные расходы, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Далее конкурсный управляющий вновь уточнил требования и просил признать недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Ремонтстроймонтаж» ответчику ФИО1 за период с 26.08.2019 по 15.10.2019 сумму 6 735 000 рублей, в том числе выдача денежных средств на хозяйственные нужды в размере               5 235 000 рублей, выдача беспроцентного займа в размере 1 500 000 рублей, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» на расчетный счет ФИО1, в том числе 26.08.2019 на сумму 300 000 рублей, 26.08.2019 на сумму 700 000 рублей, 29.08.2019 на суму 210 000 рублей, 06.09.2019 на сумму 150 000 рублей, 12.09.2019 на сумму 150 000 рублей, 12.09.2019 на сумму 800 000 рублей, 12.09.2019 на сумму 900 000 рублей, 30.09.2019 на сумму 700 000 рублей, 02.10.2019 на сумму 600 000 рублей, 02.10.2019 на сумму 900 000 рублей, 09.08.2019 на сумму 300 000 рублей, 02.09.2019 на сумму 300 000 рублей, 15.10.2019 на сумму 725 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: взыскано ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстроймонтаж» 6 735 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что  денежные средства, полученные в рамках трудовой деятельности, использованы по назначению, в подтверждение чего представлены отчетные документы. Кроме того, ссылается на пропуск исковой давности по оспариванию сделки.

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, в которых УФНС по Республике Бурятия, конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения.

 В приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказывает, поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении остальных документов обоснованного ходатайства о невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий  ФИО2, директор ООО «Азимут-СК» и представитель уполномоченного органа возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года должник – ООО «Ремонтстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке о движении денежных средств должника ООО «Ремонтстроймонтаж» было произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 6 735 000 руб., в том числе:

- 26.08.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 300 000 рублей,

- 26.08.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 700 000 рублей,

- 29.08.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 210 000 рублей,

- 06.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 150 000 рублей,

- 12.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 150 000 рублей,

- 12.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 800 000 рублей,

- 12.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 900 000 рублей,

- 30.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 700 000 рублей,

- 02.10.2019 с назначением платежа дог.б/п займа №1 от 01.10.2019 в сумме 600 000 рублей,

- 02.10.2019 с назначением платежа дог.б/п займа №1 от 01.10.2019 в сумме 900 000 рублей,

- 09.08.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 300 000 рублей,

- 02.09.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 300 000 рублей,

- 15.10.2019 с назначением платежа хозяйственные расходы в сумме 725 000 рублей

Полагая, что сделки совершены между заинтересованными лицами, направлены на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтстроймонтаж» возбуждено 24.02.2021 по заявлению кредитора.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в указанный период совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, помимо прочего:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась супругой руководителя должника ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака №392 от 19.07.2012. Согласно свидетельству о расторжении брак прекращен 09.10.2020 на основании решения суда о расторжении брака от 17.08.2020.

Кроме того, ФИО1 работала в ООО «Ремонтстроймонтаж» в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в должности помощника руководителя по совместительству на 0,25 ставки. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2023.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО «Спец», ООО «Азимут-СК».

На даты совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спец», ООО «Азимут-СК».

Таким образом, ФИО1, будучи стороной сделки и супругой должника, а также работником общества, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как располагала или должна была располагать сведениями об имущественном положении должника.

Судом также правомерно отмечено, что наличие брачных, трудовых отношений между супругами на момент совершения сделок презюмирует осведомленность ФИО1 обо всех существенных фактах в деятельности должника, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Согласно доводам ФИО1, полученные денежные средства в г. Улан-Удэ сдавала в кассу организации, руководителю ФИО5 Передача денежных средств происходила в г.Чита, поскольку руководитель находился в командировке на протяжении всего исполнения контракта в Забайкальском крае.

В качестве доказательств возврата денежных средств представлены расписки от 10.08.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 10.08.2019 на сумму 300 000 рублей, от 27.08.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 27.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.09.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 14.09.2019 на сумму 1 850 000 рублей, от 07.09.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 07.09.2019 на сумму 660 000 рублей, от 01.10.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 01.10.2019 на сумму 700 000 рублей, от 16.10.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 16.10.2019 на сумму 725 000 рублей, от 16.10.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 16.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей и приходные кассовые ордеры.

По договору займа от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей ответчик указал, что указанный договор был заключен для приобретения спецтехники – самосвала с Иркутской области для нужд общества, но по приезде он был уже продан. Денежные средства были возвращены.

В материалы дела представлен договор займа №1 от 01.10.2019, согласно условиям которого, ООО «Ремонтстроймонтаж» предоставил ФИО1 заем в сумме         1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займодавец передает чек для снятия наличных денежных средств заемщику для снятия указанной сумы с расчетного счета, заем выдается 02 октября 2019 года. Моментом передачи считается снятие (списание) наличных денежных средств с расчетного счета заемщика. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 октября 2019 года любым удобным способом. Сумма займа  может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа представлены расписка о возврате займа от 16.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру                    №9 от 16.10.2019.

В качестве доказательств поездок в г. Чита для передачи денежных средств руководителю представлены служебное задание №1 от 09.08.2019, согласно которому ФИО1 была направлена в командировку с 09.08.2019 по 11.08.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма         300 000 рублей».

Согласно служебному заданию №2 от 12.08.2019 ответчик был направлен в командировку с 12.08.2019 по 23.08.2019 с заданием «работа с документами на произв. участке по заданию руководителя». Также представлен электронный железнодорожный билет.

Согласно служебному заданию №3 от 26.08.2019 с 26.08.2019 по 28.09.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма 1 000 000 рублей, №4 от 02.09.2019 с 06.09.2019 по 08.09.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма 660 000 рублей, №5 от 12.09.2019 с 13.09.2019 по 15.09.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма 1 850 000 рублей, №6 от 30.09.2019 с 30.09.2019 по 02.10.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма 700 000 рублей, №7 от 01.10.2019 с 03.10.2019 по 10.10.2019 (в г. Иркутск) с заданием «поиск и покупка спецтехники – самосвал, стоимость не дороже 1,5 млн.руб.», №8 от 15.10.2019 с заданием «получение наличных денежных средств из банка и передача их руководителю, сумма 725 000 рублей».

Вместе с тем, приходные кассовые ордеры со стороны должника подписаны директором ФИО5, являвшимся супругом ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости перечисления денежных средств ФИО1, их снятия ответчиком со счета с г.Улан-Удэ и дальнейшей перевозки наличных денежных средств директору в г. Чита.

В апелляционной жалобе также не приводится документально подтвержденных доводов о невозможности руководителем самостоятельно снимать денежные средства в г. Чита.

Также не подтверждены доводы о необходимости проезда ответчика в г. Иркутск для приобретения самосвала в период с 03.10.2019 по 10.10.2019, учитывая, что за приобретение транспортного средства возможна оплата путем перечисления денежных средств на счет продавца. Кроме того, не приведены доводы, для чего необходимо было ООО «Ремонтстроймонтаж» подписывать договор займа со своим работником для приобретения самосвала.

Согласно авансовым отчетам ФИО1 была направлена в командировку в г.Чита с 06.09.2019 по 08.09.2019, 13.09.2019 по 15.09.2019, 30.09.2019 по 02.10.2019, 03.10.2019 по 10.10.2019 (г.Иркутск), 15.10.2019 по 17.10.2019 на автомобиле.

Суд первой инстанции, оценив указанные отчеты, пришел к выводу, что не имеет смысла перевозка значительного количества наличных денежных средств на автомобиле в другой город.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что в апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные выводы суда, не приводится.

Дополнительных доказательств ответчиком в обоснование получения денежных средств и возврата их кассу предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не передавался. Также не представлены доказательства расходования спорных денежных средств.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред, поскольку за счет денежных средств, перечисленных ФИО1, не были удовлетворены их требования.

Также конкурсным управляющим представлен приговор от 01.08.2022, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Также приговором от 15.01.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие возмездного характера перечислений, исходя из того, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, учитывая, что сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате спорных сделок должник лишился денежных средств в размере 6 735 000 рублей, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершены во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года по делу № А10-683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко