АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11938/2018

г. Владивосток

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2003, адрес: 127055, 

<

...>) к акционерному обществу «ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004, адрес: 692940, 

<

...>) о взыскании 2000300 рублей, в том числе 1561027 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества и 439273 рубля неустойки

при участии

от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 10.07.2018, паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Открытый порт Находка» о взыскании 624 410 рублей 80 копеек основного долга по договору от 25.06.2012 № 437/ДО-12 аренды недвижимого имущества за марте, апрель 2018 года, 94 598 рублей 24 копеек неустойки за период с 12.03.20178 по 15.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 561 027 рублей основного долга за период с марта по июль 2018 года включительно, 439 273 рублей неустойки за период с 12.03.2018 по 13.08.2018. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец также пояснил, что сумма задолженности ответчиком погашена.

В судебном заседании 29.08.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 30.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 30.08.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.08.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил, что 25.06.2012 федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (арендатор) (в настоящее время – Акционерное общество «Открытый порт Находка») заключен договор аренды № 437/ДО-12 в отношении объекта недвижимости: сооружение – временный причал  в бухте Врангель, протяженность 100,50 м, инв. № 05:414:001:007930840:0015, лит. 15, общей площадью 2010 кв.м, кадастровый (или условный номер) 25-25-18/036/2009-191, местонахождение: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, в 360 метрах к северо-востоку от левого торца здания, сроком, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2014, уведомления от 17.01.2018 № 162/25 размер арендной платы составляет 3 174 970 рублей 18 копеек в год без учета НДС, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 312 205 рублей 40 копеек с учетом НДС, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор, дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В связи с нарушением срока внесения платежа за март 2018 года истец направил в адрес ответчика претензия от 20.03.2018 № 50/25-12-26 с требованием оплатить задолженность за март 2018 года и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку, 19.04.2018 направлена претензия № 85/25-12-16 с требованием о оплате задолженности за апрель 2018 года и неустойки, однако, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялись аналогичные претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате за май, июнь, июль 2018 года.

При этом, платежным поручением № 128 от 27.08.2018 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 1 873 232 рублей 40 копеек с указанием назначения платежа «За аренду федерального имущества временный причал в б. Врангель. Договор № 437/ДО-02 от 25.06.2012». Платежным поручением № 129 от 27.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 439 273 рублей, указав в назначении платежа «Пени по аренде федерального имущества временный причал в б. Врангель. Договор № 437/ДО-02 от 25.06.2012».

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 17.01.2018 № 162/25 арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 числа отчетного месяца по 312 205 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком.

При этом, после предъявления иска платежным поручением № 129 от 27.08.2018 ответчик сумму задолженности с учетом уточнения погасил

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма основного долга оплачена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 129 от 27.08.2018.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, как необоснованный, поскольку спорное обязательство по оплате основного долга прекращено надлежащим исполнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 439 273 рублей неустойки за период с 12.03.2018 по 13.08.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.10 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

При этом, платежным поручением № 129 от 27.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 439 273 рублей в качестве оплаты неустойки, в связи с чем предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку спорное обязательство по оплате основного долга прекращено надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как установлено судом, заявленные требования о взыскании суммa основного долга, неустойки исполнены ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Так, с иском Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в арбитражный суд Приморского края 06.06.2018, определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями 27.08.2018.

Таким образом, по сути требования истца были удовлетворены ответчиком уже после возбуждения Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» судебной процедуры.

Произведенное исполнение требования после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации расходов в пользу истца в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Федеральным государственным унитарным предприятием «РОСМОРПОРТ» на основании платежных поручений № 04035 от 05.06.2018, № 05744 от 26.07.2018, № 06414 от 15.08.2018 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33002 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"  33002 (тридцать три тысячи два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Левченко Е.А.