АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-3045/2019

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.02.2012)

к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: административная комиссия Черниговского муниципального района

о взыскании 20 000 рублей убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании 20 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

15.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ об удовлетворении требований истца.

Ответчик – Департамент финансов Приморского края обратился с заявлением от 17.04.2019 об изготовлении мотивированного решения.

22.04.2019 судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в  обоснование искового требования указал на то, что в целях обжалования постановления административной комиссии Черниговского муниципального района по делу об административном правонарушении №46 от 13.04.2017, которым ООО "Черниговская Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности, а также решения Черниговского районного суда заявитель вынужден был обратиться к защитнику за защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. 

Департамент финансов Приморского края относительно заявленных требований возражал, указал, что требования к Департаменту являются нормативно необоснованными и не соответствуют закону, поскольку в качестве надлежащего ответчика должно выступать публично – правовое образование в лице соответствующего компетентного органа, которым Департамент не является. 

По мнению Департамента финансов Приморского края, органом, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае, является финансовый орган администрации Черниговского муниципального района, которому также принадлежат полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

Помимо этого, ответчик указал на недоказанность вины Департамента финансов в спорных правоотношениях, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В своем отзыве Департамент финансов заявил ходатайство об объединении дел №А51-3044/2019, № А51-3045/2019, № А51-3046/2019 и № А51-3047/2019 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. По смыслу данной статьи объединение нескольких дел в одно производство возможно при наличии двух критериев – однородности объединяемых требований и участии в объединяемых делах одних и тех же лиц. Исходя из диспозиции указанной нормы объединение дел производится в целях эффективного правосудия  в тех случаях, когда их субъектный состав совпадает и дела являются однородными. 

В рассматриваемом случае, объединение дел №А51-3044/2019, № А51-3045/2019, № А51-3046/2019 и № А51-3047/2019 в одно производство, не отвечает принципу эффективного правосудия, поскольку данные дела рассматриваются в разном порядке судопроизводства (дела № А51-3044/2019, № А51-3045/2019 в порядке упрощенного производства,  а дела № А51-3046/2019 и № А51-3047/2019 в общем исковом порядке).

На основании изложенного, ходатайство Департамента об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Департамент финансов заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление Администрации Черниговского муниципального района. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на привлечении к участию в деле в качестве соответчика финансовое управление Администрации Черниговского муниципального района.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

13.04.2017 административной комиссией Черниговского муниципального района в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №46 по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Черниговский районный суд Приморского края с соответствующей жалобой. 

Решением судьи Черниговского районного суда от 29.05.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении №46 в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Приморский краевой суд с жалобой.

Решением судьи Приморского краевого суда по делу № 7-21-706  от 14.07.2017, постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 №46 и решение Черниговского районного суда от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ООО "Черниговская Управляющая Компания" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился в   Ассоциацию   «Коллегия   адвокатов   «Линия   защиты»   за   оказанием юридической    помощи.   

Так, 21.04.2017 между ООО «Черниговская Управляющая Компания» (доверитель) и адвокатом Гусевой Ириной Николаевной Ассоциации   «Коллегия   адвокатов   «Линия   защиты» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

По условиям п.1.1 соглашения, представитель доверителя поручает,  а поверенный, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ООО «Черниговская Управляющая Компания» в административном судопроизводстве, оказывать ему юридическую помощь, в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанцией от 21.04.2017, а факт выполнения работ актом о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО «Черниговская Управляющая Компания» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №46, вынесенного Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, а также решения судьи Черниговского районного суда от 29.05.2017. 

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от 14.07.2017,  постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №46, вынесенное Административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44КЗ, а также решение судьи Черниговского районного суда от 29.05.2017, подлежат отмене, в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, производство по нему прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, решением судьи Приморского краевого суда подтверждается неправомерность действий административной комиссии Черниговского муниципального района по возбуждению в отношении ООО «Черниговская управляющая компания» административного дела по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Факт причинения и размера убытков по делу об административном правонарушении подтверждается актом о выполненных работах от 04.09.2017 и квитанцией от 21.042017.

Согласно акту, адвокатом были выполнены следующие работы:

- даны консультации представителю доверителя по правовым вопросам, связанным с делом об АП;

- составлена жалоба на постановление административной комиссии Черниговского муниципального района №46 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»;

- представление интересов доверителя в Черниговском районном суде Приморского края, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Черниговского муниципального района №46 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»;

- подготовлена жалоба на Решение Черниговского районного суда Приморского края по делу №12-46/2017 от 29 мая 2017 года;

- представление интересов доверителя в Приморском краевом суде, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Решение Черниговского районного суда Приморского края по делу №12-46/2017 от 29 мая 2017 года и постановление административной комиссии Черниговского муниципального района №46 от 13 апреля 2017 года, вынесенного в отношении ООО «Черниговская Управляющая Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии Черниговского муниципального района и возникшими у общества убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение  об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, квитанцию от 21.04.2017, акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом. 

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем ООО «Черниговская Управляющая Компания» в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, судом установлено, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. 

Среди прочих полномочий, Департамента финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края. 

С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черниговская Управляющая Компания" 20 000 (двадцать тысяч) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении ходатайств Департамента финансов Приморского края о привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансовое управление Администрации Черниговского муниципального района, об объединении дел в одно производство отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Чугаева И.С.