ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53337/2022

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

на решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

к 1) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) Старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Комплектлогистик»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 96039/20/77033-ИП, вынесенного 05.02.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству N 96039/20/77033-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству N 96039/20/77033-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2018 по делу N А81-5430/2017 с ООО «КомплектЛогистик» (далее - должник) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент) взыскана задолженность в размере 3 672 896,12 руб.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 96039/20/77033-ИП.

14.03.2022 в департамент поступила копия постановления от 05.02.2022 об окончании исполнительного производства N 96039/20 77033-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

Департамент обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП ГУФССП. России по г. Москве ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству N 96039/2077033-ИП, ссылаясь, что каждый указанный судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнении, необходимые на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого по неустановленной причине, чем существенным образом нарушает права и законные интересы Департамента (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Заявитель также указал, что какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебным приставам-исполнителям своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, о которых указывает департамент, отсутствуют.

Старший судебный пристав ФИО3 фактически осуществляет руководство деятельностью Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве и поэтому обязан был соблюдать указанные требования ст. 10 закона N 118-ФЗ, и не допускать нарушений закона указанными судебными приставами-исполнителями.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава ФИО3 контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью указанных подчиненных судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение им требований ч. 2 ст. 10 закона N 118-ФЗ и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в установленной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 64, 68 Закона, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1 предпринят весь необходимый комплекс мер направленный на исполнение решения суда, а также меры принудительного исполнения.

Все необходимые исполнительные действия, таких как возбуждение исполнительного производства от 25.11.2020, направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запросы о счетах должника и о его имуществе в период с 25.11.2020 г. по 07.02.2022 г. были совершены приставом-исполнителем ФИО1, что подтверждается сводкой исполнительного производства от 17.06.22 (Приложение N 2).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 05.02.2022 в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в основном являются организационными.

В силу ст. 10 закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов к должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом N 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенная норма прямо не возлагает на старшего пристава обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением судебными приставами-исполнителями заявлений, ходатайств взыскателя; за действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению в деяниях руководителя должника - организации признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство.

Как обоснованно указано судами, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на дату обращения в арбитражный суд не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку службой судебных приставов-исполнителей проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратное заявителем не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что заинтересованные лица и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом (л.д. 31-37).

Кроме того, заявление Департамента в жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для такого перехода апелляционным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-53337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова