Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106347/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОМИНАНТА СПБ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУСТОДИЕВА Д.17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОССТАНИЯ д.42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 643 762руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ДОМИНАНТА СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 133 370руб. задолженности и 206 052руб. пени по договору аренды (проката) №Б2193 от 12.07.2022г., 184 392руб. задолженности и 119 821руб. пени по договору аренды (проката) №Б2298 от 16.09.2022г., а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность факта передачи бытовок арендодателем и арендатором и заявив ходатайство о рассмотрении декла по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договоры аренды (проката) бытовки №Б2193 от 12.07.2022г. и №Б2298 от 16.09.2022г., в соответствии с условиями которых истец, арендодатель по договорам, обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование  блок-контейнера, арендные платежи за пользование которыми и сопутствующие услуги арендатор обязался оплачивать на условиях договоров.

Стоимость аренды согласована сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Факт передачи указанных блок-контейнеров подтверждается актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.781 ГК РФ, арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 370руб. по договору №Б2193 и 184 392руб. по договору №Б2298, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без возражений, что является основанием для обращения в суд.

Довод ответчика, что факт передачи указанных блок-контейнеров не подтвержден истцом не соответствует действительности, поскольку договор и приложения к нему подписаны директором и ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей, что также подтверждает факт передачи блок-контейнеров ответчику.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность за задержку оплаты арендных платежей виде начислении пени в размере 1%  за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 31.10.2023г. составила 206 052руб. и 119 821руб., соответственно.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (1%), значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 20 605руб. и 11 982руб., соответственно. В остальной части требования о взыскании суммы неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением №15+23 об оказании юридической помощи от 17.10.2023г. и платежным поручением №1413 от 17.10.2023г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО "Б-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с ООО "Б-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОССТАНИЯ д.42, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГК ДОМИНАНТА СПБ" (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУСТОДИЕВА Д.17, ОГРН: 

<

***>) 133 370руб. задолженности и 20 605руб. 20коп. пени по договору аренды (проката) №2193 от 12.07.2022г., 184 392руб. задолженности и 11 982руб. 10коп. пени по договору аренды (проката)  №2298 от 16.09.2022г., 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 875руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.