Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14000/2022

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ларионовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНТЕЛС»,

заинтересованное лицо: 1) Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы; 2) Северо-Западная электронная таможня, 

о признании  неправомерным требования от 19.11.2021 Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/181121/0557352, до выпуска;

о признании неправомерным отказа Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни в выпуске товаров по декларации на товары № 10228010/181121/0557352, датированный 28.11.2021;

о признании неправомерным бездействия Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по невыпуску задекларированных по таможенной декларации № 10228010/181121/0557352 товаров в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 69 312,50 руб., в связи с принятием Северо-Западным таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни неправомерных решений, а также в связи с неправомерным бездействием по не выпуску товаров; 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинтелс» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании неправомерным:

 требования Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/181121/0557352, до выпуска; 

 датированного 28.11.2021 отказа Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни в выпуске товаров по декларации на товары № 10228010/181121/0557352; 

 бездействия Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по не выпуску задекларированных по таможенной декларации № 10228010/181121/0557352 товаров в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно.

Одновременно заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 69 312 руб. 50 коп., возникшие в связи с неправомерными решениями, действиями (бездействием) Северо-Западного таможенного поста Северо-Западной электронной таможни. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ФТС и Северо-Западной электронной таможни против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

18.11.2021 Общество на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары №10228010/181121/0557352 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «подшипники шариковые» (далее – товары). 

Товары поставлялись компанией «Nachi Europe GMBH» (ФРГ) на основании заказа декларанта от 12.08.2021 (инвойсы №№ 687688,687687 от 28.10.2021). При этом товары произведены на территории Японии компанией «NACHI-FUJIKOSHI CORPORATION». О факте происхождения товаров из Японии свидетельствовали представленные таможне сертификаты происхождения товаров от 29.10.2021 №№ L33524564, L33524226.

В графе 16 ДТ декларантом заявлены сведения о стране происхождения товара – Япония, в графе 34 «код страны происхождения» в кодированном виде отражены аналогичные сведения.

Согласно ДТ при выпуске товара декларант должен был уплатить сборы за таможенное оформление в размере 15500 руб., таможенную пошлину в размере 10 % (или 479603,36 руб.) и НДС 20 % (или 1 055 127,38 руб.), а всего 1 550 230 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при декларировании декларант представил комплект документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, в том числе: ДТС-1, транспортные документы, заказ на товары, инвойс, упаковочный лист, сертификаты происхождения, техническое описание товаров, уставные и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» с 23.09.2018 введена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20 августа 2023 г. включительно антидемпинговой пошлины в размере 41,5% в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров «подшипники с цилиндрическими роликами прочие», происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

19.11.2021 в процессе таможенного контроля, посчитав, что представленные сертификаты заполнены с нарушением пункта 2 Требований к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, должностным лицом поста вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска. 

Согласно требованию декларанту необходимо скорректировать сведения в 16 и 34 графе ДТ, изменив сведения о стране происхождения товаров «Япония», на сведения «Страна происхождения неизвестна». 

Кроме того, в связи с изменением страны происхождения, с учетом положений пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, в требовании указано на необходимость корректировки сведений в графе 47 «исчисление платежей» и в графе В «подробности расчета», влекущих за собой обязанность декларанта дополнительно уплатить 1 990 353 руб. 91 коп. антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139. 

В связи с отсутствием у декларанта денежных средств для оплаты антидемпинговой пошлины, а также в связи с несогласием с выводами должностного лица поста о нарушении правил заполнения сертификатов, Общество представило на пост письменные пояснения, а также письменные пояснения отправителя товаров, из которых следует, что наименование улицы в графе № 1 спорных сертификатах заполнено на английской языке – одном из трех языков, которые могут использоваться для заполнения подобных документов.

Однако 28.11.2021 таможенным органом в выпуске товаров по ДТ отказано, так как в нарушении пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС декларантом не выполнены требования об изменении сведений, заявленных в ДТ (отказ формализован таможней в графе «С» ДТ).

Не согласившись с доводами таможни, декларантом заказан переводческий комментарий (от 29.11.2021 № О-21-24050) лингвистической компании «Эго Транслейтинг», с целью определения иностранного языка, на котором написан текст наименования отправителя и его адрес в сертификатах. Как отмечено в комментарии написание имен собственных на иностранном языке определяется страной происхождения документа и правилами оформления документов, подлежащих использованию за рубежом, а также международными нормами их оформления. Представленный Обществом для определения иностранного языка текст имеет идентичное написание и в немецком, и в английском варианте. 

01.12.2021 декларантом на таможенный пост повторно подана таможенная декларация на спорные товары № 10228010/011221/3011920. Одновременно с декларацией таможенному органу представлен аналогичных комплект документов, как по ДТ №10228010/181121/0557352, том числе сертификаты происхождения товаров №№L33524564, L33524226 и переводческий комментарий от 29.11.2021 № О-21-24050.  

В графе 16 «страна происхождения» ДТ № 10228010/011221/3011920 заявлены сведения о Японии, в графе 34 «код страны происхождения» в кодированном виде отражены те же сведения. 

02.12.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной процедурой без необходимости уплаты антидемпинговой пошлины.

Посчитав, что решения, действия (бездействие) таможенного поста по ДТ №10228010/181121/0557352 нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в результате которых декларант понес реальные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В силу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. 

В силу пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара в случае, если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 1 Приложений к Правилам сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Согласно пункту 2 Приложений к Правилам сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как следует из пункта 5 Приложений к Правилам, сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с пунктом 6 Приложений к Правилам указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

При этом согласно пункту 9 Приложений к Правилам наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

По мнению таможни, требование от 19.11.2021 о внесении изменений в декларацию № 10228010/181121/0557352 не нарушает права декларанта, так как представленные сертификаты №№ L33524564, L33524226 не соответствовали пункту 2 Приложений к Правилам (а именно при заполнении графы 1 сертификатов использовался немецкий язык), что исключало возможность их использования в таможенных целях.

Суд не соглашается с выводом таможенного органа, поскольку сертификаты происхождения товаров №№ L33524564, L33524226 заполнены на английском, то есть на одном из трех языков, предусмотренных правилам заполнения подобных документов. В частности, в графе 1 сертификатов все буквенные символы, используемые при написании адреса отправителя, соответствуют буквам английского алфавита: Nachi Europe GMBH Bischofstrasse 99 47809 Krefeld. 

Согласно выводам переводческого комментария от 29.11.2021 № О-21-24050 язык текста в графа 1 сертификатов имеет идентичное написание и в немецком, и в английском вариантах написания.  Иного таможней не доказано. 

Более того в отзыве таможенный орган подтверждает данное обстоятельство, отмечая, что графа 1 сертификатов заполнена в соответствии с правилами.

Также суд отмечает, что сертификаты содержали все предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты и информацию о товарах, позволяющие произвести их идентификацию для таможенных целей. 

В качестве дополнительной причины невозможности применения сертификатов №№L33524564, L33524226 таможня обращает внимание на заполнение графы 8, в которой наименование органа, выдавшего сертификаты, написано на немецком языке.  

Однако, как и в случае с графой 1, данное обстоятельство в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не доказано.

Более того таможней не учтено, что в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 отсутствовали положения, согласно которым для написания имен собственных, адресов или информации, содержащейся в оттисках печатей уполномоченных органов, должны использованы только алфавиты английского, французского или русского языков. 

Также в Решении отсутствуют нормы, согласно которым использование при заполнении сертификата иных языков помимо английского, французского и английского является основанием для неприменения сертификата.

В разъяснениях Евразийской экономической комиссии (письмо от 29.12.2021 №15-615) содержится аналогичный комментарий, а также дополнительно отмечено, что для географических объектов и имен собственных не всегда может иметься аналог на языках, предусмотренных требованиями Правил. Тогда целесообразно исходить из анализа совокупности сведений, указанных в сертификате и иных товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

В этом смысле таможней не принято во внимание, что вместе со спорной ДТ декларантом представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара: сертификаты происхождения товаров №№ L33524564, L33524226, заказ декларанта от 12.08.2021, инвойсы №№ 687688, 687687 от 28.10.2021, экспортные декларации №№ MR№ 21DE290363948849E2, MR№ 21DE290363949107E9, международные транспортные накладные.

Кроме того, обозначенная позиция таможни противоречит пункту 9 Приложений к Правилам, в котором указано, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Ни в процессе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, ставящих под сомнение происхождение товара из Японии, таможней не представлено. При этом о происхождении товаров из Японии свидетельствовали все представленные декларантом коммерческие и товаросопроводительные документы, которые в силу статьи 314 ТК ЕАЭС и вопреки позиции таможни должны использоваться при проведении таможенного контроля происхождения товаров.

При таких обстоятельствах ни указанные в оспариваемом требовании, ни приведенные в отзыве таможни аргументы не свидетельствуют о невозможности применения сертификатов №№ L33524564, L33524226 для целей определения страны происхождения. 

Кроме того, суд полагает, что доводы таможни со ссылкой на уведомление таможенного поста от 22.11.2022 не могут иметь правового значения для спора, так как основанием для отказа в выпуске товаров, согласно информации из графы «С» спорной ДТ является невыполнение требований таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ. О невыполнении уведомлений таможни в графе «С» спорной ДТ информации не содержится. Следовательно, предметом спора с учетом требований заявителя является анализ и оценка требований таможенного поста об изменении сведений, заявленных в ДТ, принятых в рамках таможенного контроля по ДТ №10228010/181121/0557352.

В связи с чем позиция таможни опровергается материалами дела и нормами таможенного законодательства. 

В пункте 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, утверждена в Приложении № 2 «Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289).

Таким образом, требование таможенного органа о внесении изменений в ДТ принимается по установленной форме, должно быть мотивированным и обоснованным. 

Между тем уведомление таможни от 22.11.2022 ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованию, принимаемому в порядке Приложения № 2, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Иных требований о внесении в ДТ № 10228010/181121/0557352 изменений, кроме оспариваемого требования от 19.11.2021, в процессе таможенного контроля таможня не принимала. 

Следовательно, требование от 19.11.2021 является недействительным, поскольку принято без наличия правовых оснований, нарушает права и интересы Общества, так как послужило причиной для отказа в выпуске товаров.

Как следует из графы «С» спорной ДТ, в выпуске товаров отказано на основании подпункта 2 статьи 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Между тем, как отмечено ранее, требование от 19.11.2021 не основано на нормах права, так как представленные декларантом документы подтверждали сведения, заявленные в ДТ, и необходимости для их корректировки не имелось.  

Следовательно, в рассматриваемом случае отмеченные в подпункте 2 статьи 1 статьи 125 ТК ЕАЭС обстоятельства не могли послужить причиной для отказа в выпуске товаров.

Статьей 118 ТК ЕАЭС предусмотрены общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и его аннулированием.

Так, в пункте 1 данной статьи отмечено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае требования, перечисленные в пункте 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, декларантом исполнены, у таможенного органа не имелось оснований для отказа в выпуске товаров. При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в выпуске товаров по ДТ, датированный 28.11.2021, является недействительным.

Суд также отмечает, что таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права, а также на применении современных методов таможенного контроля и максимальном использовании информационных технологий в деятельности таможенных органов (пункт 3 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Как следует из положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В этой связи суд находит обоснованными ссылки заявителя на факт выпуска тех же товаров по повторно поданной таможенной декларацией №10228010/011221/3011920 с представлением одинаковых сертификатов и однотипного комплекта документов, при этом страна происхождения товаров (Япония) таможней подтверждена, товары выпущены без необходимости уплаты антидемпинговой пошлины. 

Приведенные обстоятельства характеризует непоследовательность действий таможенного органа, связанных с осуществлением таможенного контроля для целей исполнения пунктов 1 и 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) в отношении одних и тех же товаров и в одинаковый период времени, а также указывает на нарушение таможенным органом принципов единообразия правоприменительной практики и правовой определенности при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, закрепленных в пункте 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обосновывающих недействительность требования от 19.11.2021 о внесении в ДТ №10228010/181121/0557352 изменений, отказ таможни в выпуске товаров, основанный на требовании от 19.11.2021 также является недействительным.

Относительно доводов заявителя о незаконном бездействии таможенного поста, суд отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Согласно информации на сайте таможенного органа (https://sztu.customs.gov.ru/folder/251308) режим работы таможенного поста (центр электронного декларирования) - ежедневно с 09:00 до 21:00. 

Как следует из протокола обмена информации по ДТ, спорная декларация зарегистрирована таможенным органом 18.11.2021 в 12 ч. 54 мин., то есть более чем за 4 часа до окончания времени работы органа. 

18.11.2021 в 15 ч. 51 мин. таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении сертификатов о происхождении спорных товаров.

18.11.2021 в 17 ч. 41 мин. и в 17 ч. 42 мин. запрошенные документы представлены в таможенный орган.

Учитывая, что в период, установленный в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС (до 16:54 18.11.2021), наступило одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (таможенным органом запрошены дополнительные документы), выпуск товаров по ДТ должен был быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть не позднее 19.11.2021. 

Между тем в указанный период выпуск товаров по ДТ произведен не был. Более того 28.11.2021 в выпуске товаров отказано в связи с неисполнением декларантом требования от 19.11.2021. 

Поскольку, как указано выше, правовых оснований для принятия требования от 19.11.2021 у таможенного поста не имелось, а иных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, в течение указанного там же срока не возникло, таможенному органу следовало принять решение о выпуске товаров. 

Доводы таможни о продлении сроков выпуска товаров не имеют правового значения, так как предусмотренных пунктом 3 статьи 109 ТК ЕАЭС оснований для продления выпуска товаров таможенным органом установлено не было. 

Следовательно, в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно в нарушении пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенным органом допущено незаконное бездействие по не выпуску товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по делам такой категории должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из искового заявления, в обоснование требования о возмещении убытков Обществом указано, что в связи с принятием недействительного требования от 19.11.2021 о внесении в ДТ изменений, заявитель был вынужден обратиться в лингвистическую компанию «Эго Транслейтинг» для получения переводческого комментария от 29.11.2021 № О-21-24050. Услуги по изготовлению указанного комментария составили 3800 рублей (счет ООО «Компания ЭГО Транслейтинг» на оплату услуг от 25.11.2021 № al24050, платежное поручение заявителя по оплате указанного счета от 25.11.2021 № 2025, акт выполненных работ от 30.11.2021 № 3446). Данный комментарий представлен декларантом таможенному органу (поименован в 44 графе ДТ), был учтен таможенным органом при выпуске товаров при повторном декларировании. 

Ответчик полагает, что расходы истца в данной части подлежат исключению из состава взыскиваемых убытков, так как расходы не являются вынужденными, переводческий комментарий таможней не запрашивался.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон не ограничивает расходы лица, чье право было нарушено, для целей взыскания убытков отдельной категорией. Однако данные расходы должны производиться для целей восстановления нарушенного права.

В этом смысле таможенным органом не учитывается, что согласно требованию от 19.11.2021 представленные сертификаты происхождения были отклонены таможней по причине указания наименования улицы в графе 1 сертификатов на языке, отличном от установленных в пункте 2 Требований к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

Одновременно в соответствии с требованием от 19.11.2021 декларанту предложено дополнительно уплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 990 353 руб. 91 коп. для выпуска товаров.

Поскольку таких средств у Общества не имелось, а также учитывая, что вопреки доводам таможни наименование улицы отправителя товара в сертификате указано не на немецком, а на английском языке, декларант обратился в таможенный орган с соответствующим письменным пояснением, а также предоставил письменные пояснения отправителя товара.

Ответ на указанные комментарии Общество от таможни не получило, выпуск товаров не производился. Более того впоследствии в выпуске товаров отказано в связи с невыполнением требования от 19.11.2021.

Таким образом, обращение Общества к ООО «Компания ЭГО Трансейтинг» с целью получения переводческого комментария явилось вынужденной мерой для предоставления таможне доказательств (независимого мнения третьего лица) ошибочности выводов, сформулированных в требовании от 19.11.2021. 

Тот факт, что впоследствии с учетом переводческого комментария товар выпущен по ДТ № 10228010/011221/3011920 свидетельствует о том, что предпринятые заявителем меры были разумными и достаточными, а расходы на оплату услуг ООО «Компания ЭГО Трансейтинг» произведены с целью восстановления нарушенного права.

К материалам дела приобщены счет ООО «Компания ЭГО Транслейтинг» на оплату услуг, платежное поручение заявителя по оплате указанного счета, акт выполненных работ, то есть размер и факт несения расходов заявителем подтвержден. 

При этом в получении переводческого комментария не имелось необходимости в том случае, если бы при анализе представленных сертификатов и дополнительных пояснений таможенным органом надлежащим образом учитывались положения Правил определения происхождения товаров. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями таможни и возникшими у Общества расходами.

Согласно положениям статьи 38 ТК ЕАЭС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства – члена  Таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства – члена  Таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов  Таможенного союза.

Из положений пункта 5 статьи 110 Федерального закона № 289-ФЗ следует, что декларант имеет право требовать от таможенного органа применения ставок таможенных пошлин, налогов, официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары в том случае, если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным.

Поскольку в настоящем деле неправомерность отказа в выпуске товаров по спорной ДТ подтверждается материалами дела, требование о применении официального курса иностранной валюты к рублю, установленного на день регистрации первоначальной декларации на товары, следует признать обоснованным. 

Курс евро на дату регистрации ДТ № 10228010/181121/0557352 установлен ЦБ России на уровне 82,3553 руб. Таким образом, при выпуске в отношении данного товара декларант должен был уплатить сборы за таможенное оформлении в размере 15500 руб., таможенную пошлину в размере 10 % (или 479603,36 руб.) и НДС 20 % (или 1 055 127,38 руб.), а всего 1 550 230 руб. 74 коп.

Курс евро на дату регистрации ДТ № 10228010/011221/3011920 установлен ЦБ России на уровне 84,8234 руб. При выпуске товаров по ДТ № 10228010/011221/3011920 декларант уплатил в бюджет сборы за таможенное оформлении в размере 15500 руб., таможенную пошлину в размере 10 % (или 493820,52 руб.) и НДС 20 % (или 1 086 405,12 руб.), а всего 1 595 725 руб. 64 коп.

Разница между таможенными платежами, уплаченными заявителем по ДТ №10228010/011221/3011920, и подлежащими уплате по первоначально поданной ДТ №10228010/181121/0557352 составила 45 494 руб. 90 коп. 

Поскольку неправомерный отказ в выпуске товаров по ДТ №10228010/181121/0557352 привел к необходимости повторного декларирования товаров и применения курса валюты, установленного в большем размере чем на первоначальную дату подачи ДТ, дополнительно уплаченную заявителем сумму 45 494 руб. 90 коп. в связи с курсовой разницей следует признать расходами заявителя для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Плательщики таможенных сборов, объекты обложения таможенными сборами, база для исчисления таможенных сборов, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, взыскания и возврата (зачета), а также случаи, когда таможенные сборы не уплачиваются, устанавливаются законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 289-ФЗ к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции).

Обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 41 Федерального закона №289-ФЗ).

При этом как отмечено ранее исполнение декларантом обязанности по уплате сборов за совершение таможенных операций является императивным требованием для выпуска товаров согласно подпункту 2 пункте 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам таможенного органа, материалами дела подтверждается, что декларантом за спорные товары сборы за таможенное оформление в размере 15500 руб. уплачены дважды, сначала по ДТ № 10228010/181121/0557352, а затем по ДТ №10228010/011221/3011920. По обеим декларациям декларировались одни и те же товары. При этом необходимость подачи второй ДТ обусловлена неправомерным отказом таможни в выпуске первой ДТ.

Следовательно, уплаченные сборы за таможенное оформление товаров по ДТ №10228010/011221/3011920 являлись вынужденными расходами заявителя, производимыми для целей восстановления нарушенного права в результате недействительных решений таможенного органа. 

Кроме того в связи с незаконным бездействием таможни по выпуску товаров по ДТ № 10228010/181121/0557352 в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно, заявитель был лишен возможности вывезти товар с территории склада временного хранения ООО «Невский терминал», вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты дополнительных счетов за хранение находящихся на складе товаров, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между Обществом и ООО «Канавара Логистик» (далее – экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133, предметом которого является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг (в том числе организацию хранения грузов Общества в складских помещениях и на открытых площадках). 

По условиям договора от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133 экспедитор вправе привлекать третьих лиц и заключать с ними договоры от своего имени для исполнения поручения клиента (пункт 3.1.6 договора).

Также по условиям договора от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133 клиент обязан компенсировать экспедитору все понесенные им и документально подверженные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору (пункты 3.4.19, 4.1 договора). 

В рамках оказания услуг по договору от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133 и поручения от 01.11.2021 № 89481 экспедитором произведена, в том числе, оплата счета от 03.12.2021 №155/12 ООО «Невский терминал» (далее – хранитель). Указанный счет включает в себя услуги хранителя по хранению товара на крытом складе временного хранения из расчета 100 рублей в сутки за м3 занимаемой площади. 

Спорный товаров размещен на складе ООО «Невский терминал» по заявке экспедитора 18.11.2021 (отчет хранителя от 18.11.2021 № 0004175) после прибытия на таможенную территорию РФ в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Убытие товара со склада состоялось 03.12.2021 после выпуска повторно поданной таможенной декларации (отчет хранителя от 03.12.2021 № 0004445). Таким образом, общий период хранения товара на складе временного хранения составил 16 суток.

Счет хранителя экспедитору за хранение спорного товара в указанный период времени составил 9600 руб. (счет ООО «Невский терминал» от 03.12.2021 № 155/12). Данная сумма в соответствии с условиями договора от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133 выплачена Обществом экспедитору по его счету от 03.12.2021 № 23851 (платежное поручение от 14.12.2021 № 2070).

Учитывая, занимаемый товаром объем в кубических метрах (5,647 м3) и принимая во внимание ставки склада по хранению грузов, стоимость одних суток нахождения спорного товара на складе ООО «Невский терминал» составила 5,647 м3 *100 руб. = 564 руб. 70 коп. (тарифы хранителя указаны в договоре оказания услуг от 20.11.2020 № НТ-1 и уведомлении хранителя от 13.08.2021 № НТ-042/13.08.2021). За период незаконного бездействия таможенного органа по не выпуску товаров с 20.11.2021 по 28.11.2021 заявитель оплатил услуги складской организации за хранение товара в размере 564 руб. 70 коп. * 8 суток = 4 517 руб. 60 коп. Данная сумма определяет размер убытков Общества за хранение товара, понесенных вследствие незаконного бездействия таможни по не выпуску товара.

При этом вопреки доводам таможенного органа, объем занимаемой товаром площади указан в приобщенном к делу поручении экспедитору (указаны размеры трех измерений палет с товаром, позволяющие рассчитать объем), а также содержится в счетах хранителя.

Общий размер убытков следует исчислять как сумма следующих произведенных Обществом расходов на восстановление нарушенного права: 3800 руб. (оплата услуг по составлению переводческого комментария) + 45 494 руб. 90 коп. (курсовая разница) + 15500 руб. (повторная оплата сборов за совершение таможенных операций) + 4 517 руб. 60 коп. (хранение товара в период с 20.11.2021 по 28.11.2021) = 69 312 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Со стороны таможенного органа контррасчет не представлен. 

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями должностных лиц таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде вышеуказанных расходов образовались вследствие недействительного требования от 19.11.2021, решения об отказе в выпуске товаров, а также незаконного бездействия таможенного органа. 

Заявитель не имел правовых оснований для уклонения от уплаты вышеуказанных расходов, так как в противном случае выпуск товаров не состоялся и товар не был бы получен со склада временного хранения.

При этом также следует отметить, что активное поведение декларанта, связанное со своевременным предоставлением документов о происхождении товара, письменных пояснений по доводам требования таможенного органа, получением независимого мнения специалистов в области переводов документов и своевременным повторным декларирование товаров свидетельствуют о принятии со стороны Общества  реальных мер по уменьшению размера причиняемых ему таможенным органом убытков. При этом иных аналогичных мер в условиях таможенного декларирования и нахождения товара под таможенным контролем в распоряжении заявителя объективно не имелось.

Указанные обстоятельства в их совокупности, являются достаточным основанием для возложения на ФТС обязанности по возмещению понесенных убытков.

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/181121/0557352, до выпуска. 

Признать недействительным датированный 28.11.2021 отказ Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни в выпуске товаров по декларации на товары №10228010/181121/0557352. 

Признать незаконным бездействие Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по не выпуску задекларированных по таможенной декларации № 10228010/181121/0557352 товаров в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинтелс» убытки в размере 69 312 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773 руб.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинтелс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.