АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16778/2019

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А82-16778/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (далее – Общество) 2 566 153 рублей 03 копеек задолженности по оплате электроэнергии, безучетно потребленной в июне 2019 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 27 123 рубля 16 копеек задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у прибора учета, установленного на объекте энергопотребления ответчика, истек межповерочный интервал, в связи с чем счел возможным определить объем потребленной Обществом электроэнергии с даты составления акта проверки способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение от 25.01.2020, принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскал с ответчика 3 048 004 рубля 33 копейки. Суд апелляционной инстанции установил, что, помимо истечения межповерочного интервала прибора учета, Сетевая компания зафиксировала в порядке, установленном в Основных положениях № 442, факт повреждения пломб госповерки, поэтому посчитала подлежащим применению способ расчета объема потребленной Обществом электроэнергии, предусмотренный в пункте 195 Основных положений № 442.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 3, 4 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 179, 192, 193, 194, 195 и 196 Основных положений № 442, пунктами 1,.2.2, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 25.01.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт о неучтенном потреблении, составленный в ходе проведения проверки прибора учета Общества, уничтожен, соответственно, акт от 05.06.2019 № 76/152152Ю в нарушение раздела Х Основных положений № 442 составлен не в месте нахождения прибора учета. Кроме того, Общество обращает внимание окружного суда на то, что два незаинтересованных лица, которые подтвердили отказ представителя ответчика подписать акт, не присутствовали при составлении акта.

Податель жалобы полагает, что Сетевая организация нарушила действующее законодательство, поскольку не уведомила его о предстоящем экспертном исследовании прибора учета, в связи с чем Общество не имело возможности в нем участвовать, возражать против результатов исследования, а также оценить соблюдение порядка проведения исследования.

По мнению Общества, Компания и Сетевая организация неверно определили период безучетного потребления: в силу пятого абзаца пункта 187 Основных положений № 442 такой период необходимо определять с даты предыдущей проверки или с даты, когда она должна была быть проведена, то есть в рассматриваемом случае с 20.03.2019, поскольку в соответствии с планом-графиком Сетевой организации проведения инструментальных проверок приборов учета проверка в отношении Общества была запланирована на период с 01.03.2019 по 20.03.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  вышел за пределы исковых требований Компании, поскольку не принял во внимание принятое судом первой инстанции уменьшение Компанией размера искового требования до 2 566 153 рублей 03 копеек в связи с частичной оплатой Обществом задолженности. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае применению подлежит расчетный способ, предусмотренный пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, поскольку у прибора учета, установленного на объекте ответчика, срок поверки истек в 2005 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу частично поддержала доводы, изложенные Обществом, согласилась с позицией относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, необходимости применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 и неверного определения судом периода безучетного потребления.

Сетевая организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, возражала против отмены обжалуемого постановления.

В заседании окружного суда объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, правоотношения по электроснабжению объектов энергопотребления Общества урегулированы договором снабжения электрической энергией от 15.09.2008 № 50982.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) включена часть здания по адресу: 

<

...>, оборудованная прибором учета «Меркурий 230 АМ-03» под номером 09053980.

В обязанности потребителя, среди прочего, входит обеспечение сохранности пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (раздел 2 договора). 

Сетевая организация провела проверку состояния узла учета Общества в указанной точке поставки, в ходе которой выявила нарушение пломб госповерителя; несовпадение пломбы госповерителя (свинец) с датой пломбы-наклейки визуального контроля; срыв пластиковой пломбы госповерителя на корпусе прибора учета, о чем составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 05.06.2019 № 76/405588Ю, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от этой же даты № 76/152152Ю.

Представитель Общества от подписания актов отказался, что зафиксировано в актах подписями двух незаинтересованных лиц. 

Сетевая организация рассчитала объем безучетно потребленной электроэнергии за период  с 01.12.2018 по 05.06.2019 и направила этот расчет в Компанию в целях предъявления его к оплате Обществу.

Отказ Общества оплатить безучетно потребленную электроэнергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанности абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии и сообщать немедленно энергоснабжающей организации об неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, предусмотрены в пункте 1 статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18                Правил № 6).

Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442. 

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле: W = P(макс)xT, где: P(макс) – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T –количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество допустило вмешательство в работу прибор учета; указанный факт зафиксирован Сетевой организацией в актах от 05.06.2019 № 76/405588Ю и № 76/152152Ю, составленных в установленном в Основных положениях № 442 порядке.  

В частности, суд апелляционной инстанции счел подтвержденным установленный Сетевой организацией факт повреждения пломбы госповерителя. В паспорте на прибор учета указано на установку пломбы госповерителя с оттиском поверительного клейма                 «ВУ 111 IIIG»; аналогичные сведения изложены в акте осмотра электроустановок потребителя от 01.12.2011, составленном при установке спорного прибора учета. В то же время Сетевая организация в названных актах зафиксировала, что на приборе учета  установлена пломба с оттиском «G R2 ВУ». При этом федеральное бюджетное учреждение «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовникова» в письме от 13.11.2019 № 47/20-15/06-04/265 сообщило, что оно производило первичную поверку спорного прибора учета в 3 квартале 2011 года и установило пломбу с оттиском «ВУ 111 IIIG». Помимо актов от 05.06.2019 № 76/405588Ю и 76/152152Ю названное нарушение учета зафиксировано материалами видео и фотофиксации, результаты которых приобщены к материалам дела и подтверждают обнаруженные сотрудниками Сетевой организации нарушения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что проводилась последующая поверка прибора учета и была установлена пломба, обнаруженная Сетевой организацией. 

Вопреки аргументам Общества названные акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основными положениями № 442, а зафиксированные в них факты подтверждены материалами видео и фотофиксации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению экспертов                    от 18.06.2019 № 91-148, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области, корпус прибора учета состоит из трех частей, скрепленных между собой четырьмя металлическими винтами, два из которых опломбированы; визуальным осмотром установлено, что целостность пломб нарушена. Эксперты установили, что на лицевой стороне корпуса прибора учета имеется наклейка синего цвета с надписями, прочитанными экспертом как «Опломбировано не вскрывать! При попытке вскрытия проявляется надпись 060301236», выполненными красящим веществом черного цвета. На одной из боковых сторон корпуса устройства имеется наклейка белого цвета с текстом «Инктотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки», а на другой боковой стороне корпуса устройства – наклейка серого цвета с текстом «счетчики электрической энергии меркурий». Визуальным осмотром корпуса устройства установлено, что целостность указанных наклеек нарушена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт повреждения пломб.

Довод Общества о том, что Сетевая организация не уведомила его о предстоящем экспертном исследовании прибора учета, в связи с чем Общество не имело возможности в нем участвовать, возражать против результатов исследования, а также оценить соблюдение порядка проведения исследования, не принят судом округа. Факт вмешательства в прибор учета подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами от 05.06.2019                       № 76/405588Ю, 76/152152Ю и материалами, фото и видеофиксации. При этом, как следует из заключения экспертов от 18.06.2019 № 91-148, исследование прибора учета проводилось на основании постановления сотрудника правоохранительного органа, а прибор учета изъят согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2019, упакован в коробку, опломбированной пломбой № 76495050 с пластиковой защитой; перед вскрытием коробки эксперт не установил наличия повреждений названной пломбы. Следует отметить, что копия заключения экспертов представлена в материалы дела самим Обществом.

Аргумент Общества о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен не в месте нахождения прибора учета, признается судом округа необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Позиция Общества о неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии противоречит нормам материального права.

На основании третьего абзаца пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Таким образом, непроведение сетевой организацией проверки в запланированные сроки, то есть в соответствии с планом-графиком, начальный период для определения объема безучетно потребленной электроэнергии определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с пунктом 172                                        Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверка состояния прибора учета проводилась 01.12.2011, впоследствии проверок не было, в связи с чем правомерно счел обоснованным определение периода безучетного потребления с 01.12.2018 (даты, когда должна была быть проведена проверка в соответствии с Основными положениями № 442) и до даты обнаружения и фиксации нарушений, допущенных потребителем электроэнергии, то есть 05.06.2019.

Довод Общества о том, что объем безучетного потребления подлежал определению в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442, не принят судом округа, поскольку названный способ расчета объема потребленной электроэнергии не может быть применен при установленном факте вмешательства в прибор учета.

Иные аргументы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, отсутствуют основания для оставления в силе решения суда первой инстанции.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Компания предъявила Обществу иск о взыскании 3 048 004 рублей 33 копеек, цена которого была уменьшена по ходатайству Компании, принятому судом первой инстанции, до 2 566 153 рублей 03 копеек. 

В то же время суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Общества в пользу Компании 3 048 004 рубля 33 копейки задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. 

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Общества в пользу Компании подлежит взысканию 2 566 153 рубля 03 копейки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А82-16778/2019 Арбитражного суда Ярославской области, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 566 153 рубля 03 копейки долга за потребление электрической энергии, а также 38 240 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый Дворик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 955 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                                              от 20.08.2019 № 26097.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова