Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62857/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терра групп» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 2, лит. И, пом. 67И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (место нахождения: 188681, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терра групп» (далее – истец, ООО «Компания «Терра групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» (далее – ответчик, ООО «Деловой дом СПб») о взыскании 147 528 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013№ 56, 760 720 руб. 91 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 147 528 руб. 42 коп. задолженности и 406 067 руб. 19 коп. неустойки. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 147 528 руб. 42 коп. задолженности и 647 793 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2017; заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Помимо прочего представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам возражений на отзыв ответчика.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика возражал против предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что при добровольном погашении ООО «Деловой дом СПб» части суммы долга, истцом указанная сумма была отнесена к погашению неустойки, что противоречит нормам действующего законодательства. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки за период с 26.09.2014 по 27.02.2017; заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2013 заключен договор № 56 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока договора, а покупатель обязался принять и оплатить весовые и фасованные бакалейные и кондитерские изделия, консервированные продукты длительного хранения и другие продукты питания со склада поставщика (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Деловой дом СПб» претензию от № 3КТГ с требованием о погашении 297 984 руб. 41 коп. задолженности и уплате неустойки в размере 59 596 руб. 88 коп. 

Истец 21.12.2016 обратился к ответчику с повторным требованием об оплате задолженности и неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. На момент обращения истца в суд с настоящим требованием, сумма основной задолженности составляла 147 528 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках добровольного погашения ООО «Деловой дом СПб» суммы долга, ответчик в период с 24.08.2017 по 29.08.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 147 528 руб. 42 коп. 

В свою очередь, истцом, в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, указанный платеж был отнесен к погашению неустойки.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение сторонами очередности погашения требований по договору поставки от 01.01.2013 № 56, то суд приходит к выводу о необоснованности действий истца, выразившихся в отнесении добровольной уплаты основной суммы долга ответчиком на погашение неустойки.  

Таким образом, в связи с уплатой основной суммы задолженности по договору поставки в размере 147 528 руб. 42 коп., у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 647 793 руб. 47 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку в оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.07.2017 составила 647 793 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2017 на сумму 59 596 руб. 88 коп., свидетельствующее о погашении части денежных средств по требованию о взыскании суммы неустойки. 

 Поскольку представленный истцом расчет неустойки произведен без учета указанной суммы, суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки, согласно которому ее размер составил 588 196 руб. 59 коп. 

Кроме этого, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (начисленной исходя из 0,05% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 0,025%, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 294 098 руб. 29 коп. 

Таким образом, исковые требования ООО «Компания «Терра групп» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 294 098 руб. 29 коп. неустойки. В  остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра групп» 294 098 руб. 29 коп. неустойки, а также 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терра групп» в доход федерального бюджета 3507 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом СПб» в доход федерального бюджета 3799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.