Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158295/17-33-1447

г. Москва

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

к ответчику/заинтересованному лицу: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: Филиал №38 Государственного учреждения – Московского Регионального отделения Фонда Социального Страхования РФ

о признании незаконным постановления  от 07.07.2017 г. по исполнительному производству №6620/17/77039-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  от 07.07.2017 г. по исполнительному производству №6620/17/77039-ИП.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22962/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 17/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 страховые взносы в размере 1 363 116,11 руб., в отношении должника: ООО "СМУ-6 Метростроя", адрес должника: ул. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, д. 38, корпус. 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ №38, адрес взыскателя: пл. Семеновская, Д 7, 

<

...>.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22962/16/77003-ИП к исполнению, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 17/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38, вступившему в законную силу 17.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 6620/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", 

<

...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Блок-контейнер, размер 3*6 м., из серого цвета металла, инв. № 00001004.

Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО3

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя», о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", адрес: 115035, Россия, 

<

...>.

В п. 3 вышеуказанного постановления указано, что вознаграждение за выполненную работу, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Данное постановление получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, 

<

...>.

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не был обжалован, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков». Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра.

21.06.2017   осуществлен   выход   в   адрес   хранения   арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением сменившегося специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, должник ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" уведомлен о смене специалиста-оценщика, возражений по данному факту судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-10/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 31 760, 00 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г., а так же согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено на законных основаниях 07.07.2017 года, в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки с почтовым идентификационным номером 12571712684277.

При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А40-140947/17.

Согласно постановлению о возмещению расходов от 07.07.2017 №  77039/17/30503,  в  связи  с  тем,  что  денежные  средства  должника на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, оплата расходов по совершению исполнительных действий произведена за счет федерального бюджета в размере 4 980,00 руб.

Вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, является обязательным, так как расходы по совершению исполнительных действий, согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, соответственно 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и направлено сторонам исполнительного производства.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6620/17/77039-ИП являются не обоснованными в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного        пристава-исполнителя        является        обязательной.

Специалисту-оценщику,     привлеченного         судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановление о возмещении расходов от 07.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно почтового отслеживания отправления постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий от 07.07.2017 получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" 20 июля 2017 года, должнику предоставлено право обжаловать данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок.

Права и законные интересы должника не ущемлены, так как согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, должник, получив копию итого заключения специалиста-оценщика, постановления о принятии результатов оценки, о возмещении расходов, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, до настоящего времени, для ознакомления с отчетом от 26.06.2017 № ОИПНХ-10/Ф к судебному приставу-исполнителю не явился.

Более того, после получения межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве отчета об оценке от 26.06.2017 № ОИПНХ-10/Ф, генеральный директор ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и ему было предложено ознакомиться с отчетом, но ФИО4 не воспользовался своим правом.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как постановление № 17/38 от 17.02.2016, выданное ГУ МРО ФСС РФ №38, вступившему в законную силу 17.02.2016 о взыскании задолженности в размере 1 363 116,11 руб., до настоящего времени должником не исполнены.

На основании изложенного, права заявителя указанным постановлением никак не затрагиваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

С.О. Ласкина