АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3862/2022

15 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 063 739 руб. 74 коп., 

при участии: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» (далее – истец, ООО НПО «КВАНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (далее – ответчик, ООО «ТрансНерудУрал») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору поставки № 81 от 22.07.2021, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 739 руб. 74 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства по договору поставки № 81 от 22.07.2021, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров; при недостижении согласия, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением сторонами досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «КВАНТ», адрес: 305005, Россия, 

<

...> зд. 1Б, офис 4, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>.

ООО «ТрансНерудУрал», адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, соор. 44, офис 1009, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>.

22.07.2021 между ООО НПО «КВАНТ» (поставщик) и ООО «ТрансНерудУрал» (покупатель) заключен договор поставки № 81, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее - продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, по настоящему договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя. Стороны договорились о том, что поставка продукции в период действия настоящего договора признается поставкой по настоящему договору независимо от того, содержат ли товаросопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура) ссылку на настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В пункте 2.5 договора указано, что при превышении сумм, уплаченных покупателем поставщику, над стоимостью произведенных поставок, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет следующих поставок продукции, либо при наличии письменного требования покупателя возвращаются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Покупатель ежемесячно подает заявку не позднее 14 (четырнадцатого) числа предшествующего отгрузке месяца. Поставщик уведомляет покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки.

17.09.2021 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением № 1711, указав назначение платежа «Авансовый платеж по Договору поставки № 81 от 22.07.2021г. за щебень.В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей».

Как следует из иска, в срок до 14.10.2021 покупатель оставил поставщику заявку на поставку щебня, посредством телефонной связи; спецификация поставщиком составлена не была, поставка продукции осуществлена не была. Далее истец указал, что такие же заявки были направлены поставщику в срок до 14 ноября и 14 декабря 2021 года, по ним также спецификации не составлялись, поставки произведены не были.

Ссылаясь на то, что сроки подписания спецификаций затянулись, дальнейшая заинтересованность покупателя в получении товара у ООО НПО «КВАНТ» отсутствует, истец 14.01.2022 по почте направил в адрес ответчика требование исх. № 22-01/04ЮР от 14.01.2022 о возврате 1 000 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление исх. № 22-02/28юр от 02.02.2022 о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. К заявлению был приложен проект соглашения о расторжении договора поставки от 22.07.2021 № 81.

22.03.2022 посредством электронной почты, а 25.03.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика истец направил уведомление исх. № 22-03/39юр от 18.03.2022 об отказе от исполнения договора поставки от 22.07.2021 № 81, в котором потребовал в срок, не превышающий 2 рабочих дней подписать акт сверки взаимных расчетов, а в срок, не превышающий 7 банковских дней – произвести возврат 1 000 000 руб.

Также 25.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 22-03/40юр от 22.03.2022 с требованием произвести возврат 1 000 000 руб. в срок, не превышающий 7 банковских дней.

Ответа не вышеуказанные обращения со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика письма оставлены без ответа, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены, ООО НПО «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При этом к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 того же Постановления).

Проанализировав условия договора поставки от 22.07.2021 № 81, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться путем подписания спецификаций, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Суд отмечает, что рамочный договор непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях.

Как видно из материалов дела, стороны договора от 22.07.2021 № 81 спецификации, содержащие наименование и количество поставляемого товара, в порядке пункта 1.1 договора не подписывали.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, 17.09.2021 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением № 1711, указав назначение платежа «Авансовый платеж по Договору поставки № 81 от 22.07.2021г. за щебень.В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей».

Доказательств совершения ответчиком действий по одобрению указанной оферты в виде платежного поручения (например, письмо о согласии поставить товар на 1 000 000 рублей, передача такого товара на данную сумму) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком невозвращенной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей не имеется, в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на спорную сумму, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 739 руб. 74 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента зачисления спорной суммы на его счет. Доказательства того, что ООО «ТрансНерудУрал» по объективным причинам не было известно 17.09.2021 о зачислении уплаченных истцом средств на счет ООО «ТрансНерудУрал», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу ответчик не представил, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 637 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 21.04.2022 № 7900), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «КВАНТ» задолженность в размере 1 063 739 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 739 руб. 74 коп. за период с 25.09.2021 по 25.04.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 26.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова