АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7158/2017

г. Тюмень

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года. 

Решения в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере 485 523 рубля 04 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2017; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017;

свидетель: ФИО3 личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МАКСИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный двор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 523 рубля 04 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных за товар, при отсутствии факта поставки.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что ответчиком не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, считает ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства. Истцом заявлено о злоупотреблении ответчиком правом, которое заключается в постоянном представлении копий документов, которые не знакомы истцу. 

Судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, представленные доказательства приобщены к материалам дела. В данном случае суд не находит признаков злоупотребления правом. Истец не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, в ходе судебного заседания, представитель истца давал пояснения по представленным документам.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ООО «Строительный двор»: счета от 02.02.2015 № 1003451400, от 16.12.2014 № 1003362090, транспортные накладные на ФИО3 от 27.02.2015 (три штуки) и от 04.02.2015 (две штуки), товарные накладные на ФИО3 от 27.02.2015 № 951, от 27.02.2015 № 643, от 27.02.2015 № 948, от 04.02.2015 № 813, от 04.02.2015 № 778, от 04.02.2015 № 789, от 04.02.2015 № 307, от 04.02.2015 № 177, от 04.02.2015 № 333, от 04.02.2015 № 309, товарные накладные на ФИО5 от 24.02.2015 № 330, от 16.01.2015 № 873, от 27.01.2015 № 102, от 27.01.2015 № 101, от 15.01.2015 № 825, от 15.01.2015 № 823, доверенности от 13.01.2015 № 1, от 10.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 26, товарные накладные от 18.02.2015 № 635, от 24.02.2015 № 331 (т. 1 л.д. 129).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны подписки (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 141-142).

Представитель ООО «Строительный двор» относительно заявленного ходатайства возразил, отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 08.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз».

26.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКСИСТРОЙ» перечислило ООО «Строительный двор» денежные средства на общую сумму 485 523,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 № 27, от 29.12.2014 № 148, от 26.05.2017 № 416, от 26.05.2017 № 415, от 15.05.2017 № 248940, от 16.05.2017 № 208553 (т. 1 л.д. 36-41).

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за строительные материалы, договор поставки между сторонами не заключался, строительные материалы ответчиком поставлены не были.

 ООО «МАКСИСТРОЙ» направило в адрес ООО «Строительный двор» претензии от 21.04.2017 № 1 и от 21.04.2017 № 2 с предложением произвести возврат перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 43, 44). 

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Строительный двор» оснований для удержания денежных средств, ООО «МАКСИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строительный двор», возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что обязательства по передаче товара ООО «МАКСИСТРОЙ» были исполнены. В подтверждение доводов ответчиком представлены договор поставки, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, счета на оплату, транспортные накладные (т. 1 л.д. 61-88, 96-105).

Судом установлено, что согласно договору поставки от 27.09.2015 № 5000049310 (далее – договор), заключенному между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО «МАКСИСТРОЙ» (покупатель) поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1 000 000 рублей, в том числе НДС. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.  

Условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, отсутствует. 

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора 27.09.2015, полагает, что при рассмотрении настоящего спора применимы нормы права о неосновательном обогащении.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 03.02.2015 № 27, от 29.12.2014 № 148, от 26.05.2017 № 416, от 26.05.2017 № 415, от 15.05.2017 № 248940, от 16.05.2017 № 208553 (т. 1 л.д. 36-41) и не оспаривается сторонами.

Представленные ответчиком счета на оплату, суд оценивает критически, соглашаясь с доводами истца о том, что в представленных счетах содержится информация, которая не могла быть известна ответчику на момент составления данных документов, в частности БИК АО Газпромбанк, организационно-правовая форма Сбербанка России (т. 1 л.д. 115-123).

Также суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт использования объема поставленного материала: конкурсная документация, договор подряда на капитальный ремонт от 28.11.2014 № Н10-1470/14, локальные сметы. Наличие договорных (подрядных) отношений между ОАО «РЖД» и ООО «МАКСИСТРОЙ» не свидетельствует о получении товара в конкретном объеме и стоимостью именно от ООО «Строительный двор».

В ходе судебного разбирательства ООО «МАКСИСТРОЙ» оспорило достоверность представленных ответчиком документов: счета от 02.02.2015 № 1003451400, от 16.12.2014 № 1003362090, транспортные накладные на ФИО3 от 27.02.2015 (три штуки) и от 04.02.2015 (две штуки), товарные накладные на ФИО3 от 27.02.2015 № 951, от 27.02.2015 № 643, от 27.02.2015 № 948, от 04.02.2015 № 813, от 04.02.2015 № 778, от 04.02.2015 № 789, от 04.02.2015 № 307, от 04.02.2015 № 177, от 04.02.2015 № 333, от 04.02.2015 № 309, товарные накладные на ФИО5 от 24.02.2015 № 330, от 16.01.2015 № 873, от 27.01.2015 № 102, от 27.01.2015 № 101, от 15.01.2015 № 825, от 15.01.2015 № 823, доверенности от 13.01.2015 № 1, от 10.02.2015 № 22, от 16.02.2015 № 26, товарные накладные от 18.02.2015 № 635, от 24.02.2015 № 331.

Определением суда от 08.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Установить совершена ли подпись на доверенностях от 13.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 12, от 16.02.2015 № 26 в графах «руководитель», «главный бухгалтер» ФИО4 собственноручно.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2018 № 10/91 подписи на доверенностях от 13.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 12, от 16.02.2015 № 26 в графах «руководитель», «главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 2 л.д. 47-55).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 17.02.2018 № 10/91 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушение экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

С учетом заключения эксперта от 17.02.2018 № 10/91 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным заявление о фальсификации доказательств: доверенностей от 13.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 12, от 16.02.2015 № 26 и исключает доверенности от 13.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 12, от 16.02.2015 № 26 из числа доказательств по делу. В остальной части заявление о фальсификации судом отклоняется.

Судом установлено, что доверенности содержат указание на наделение полномочиями по получению материальных ценностей от ООО «Строительный двор»: от 13.01.2015 № 1 – ФИО5; от 27.01.2015 № 12 – ФИО3, от 16.02.2015 № 26 – ФИО6.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным товар (материальные ценности) были получены:

- ФИО5 по товарным накладным от 15.01.2015 № 6003910825, от 16.01.2015 № 6003910873, от 27.01.2015 № 6003921102, от 27.01.2015 № 60039221101, от 15.01.2015 № 6003910823; от 24.02.2015 № 6003945331, от 24.02.2015 № 6003945330;

- ФИО6 по товарной накладной от 18.02.2015 № 6003940635;

- ФИО3 по товарным накладным от 04.02.2015 № 6003927177, от 04.02.2015 № 6003927309, от 04.02.2015 № 6003927307, от 04.02.2015 № 6003927333, от 04.02.2015 № 6003927813, от 04.02.2015 № 6003927789, от 04.02.2015 № 6003927778, от 27.02.2015 № 6003948643, от 27.02.2015 № 6003948951, от 27.02.2015 № 6003948948.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения истцом строительных материалов по товарным накладным, подписанным ФИО5 и ФИО6

Поскольку судом доверенности от 13.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 12, от 16.02.2015 № 26 исключены из числа доказательств по делу, из представленных товарных накладных не представляется возможным установить уполномочены ли ФИО5 и ФИО6 получать товар от имени ООО «МАКСИСТРОЙ», так как доказательства в подтверждение их полномочий в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выдачи истцом указанным лицам доверенности на получение товара.

Таким образом, связь представленных в обоснование произведенной поставки товарно-транспортных документов с предметом заявленных в рамках настоящего спора требований не усматривается.

С учетом изложенного, товарная накладная, в которой отсутствуют сведения о передаче товара уполномоченному на то лицу, не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и бесспорно не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца строительных материалов по товарным накладным: от 15.01.2015 № 6003910825, от 16.01.2015 № 6003910873, от 27.01.2015 № 6003921102, от 27.01.2015 № 60039221101, от 15.01.2015 № 6003910823; от 24.02.2015 № 6003945331, от 24.02.2015 № 6003945330; от 18.02.2015 № 6003940635.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), приходит к выводу о доказанности факта получения истцом строительных материалов по товарным накладным, подписанных ФИО3, исходя из следующего.

Определением суда от 10.10.2017 были вызваны в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание ФИО3, как следует из протокола допроса от 22.03.2018, пояснил, что в феврале 2015 года занимал должность заместителя директора ООО «МАКСИСТРОЙ». Отношения по получению товара были с ООО «Строительный двор», с фирмой «Рукки». Товар получал лично и проверял. Суд представил на обозрение свидетелю товарные накладные, содержащие его подпись, Свидетель указал, что в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, проставлена его подпись. Товарные накладные подписывались иногда в день получения товара, иногда позже. Трудовая книжка утеряна. 

Пояснения свидетеля в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетель дал недостоверные показания об известных ему обстоятельствах не имеется, учитывая, что он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний ФИО3, не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц не заявил.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами и подтверждают утверждение ООО «Строительный двор» о поставке товара в адрес ООО «МАКСИСТРОЙ» по товарным накладным от 04.02.2015 № 6003927177, от 04.02.2015 № 6003927309, от 04.02.2015 № 6003927307, от 04.02.2015 № 6003927333, от 04.02.2015 № 6003927813, от 04.02.2015 № 6003927789, от 04.02.2015 № 6003927778, от 27.02.2015 № 6003948643, от 27.02.2015 № 6003948951, от 27.02.2015 № 6003948948 на общую сумму 250 136,05 рублей. 

 Учитывая изложенное судом установлено, что на основании платежных поручений истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 485 523,04 рублей, ответчиком был поставлен, а истцом получен товар на общую сумму 250 136,05 рублей.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 235 386,99 (485 523,04  - 250 136,05) без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 235 386,99 рублей подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» задолженность в размере 235 386 рублей 99 копеек, а также 20 361 рубль 60 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в доход федерального бюджета 6 162 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 548 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.