ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16141/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-32988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-32988/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Бакальского городского поселения - ФИО2 (глава городского поселения, служебное удостоверение), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

прокуратуры Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение),

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Бакала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Администрация Бакальского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи имущества на электронных торгах от 25.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» (далее – ООО «УралЭнергоДевелопмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика – С» (далее – ООО «Нефтехимавтоматика – С»); о расторжении соглашения от 16.05.2022, заключенного между Администрацией и ООО «Нефтехимавтоматика – С»; об обязании ООО «Нефтехимавтоматика – С» передать в собственность муниципального образования Бакальское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области имущество, приобретенное на основании договора купли – продажи имущества на электронных торгах от 25.01.2021, с возмещением за счет средств местного бюджета 38 800 000 руб. (с учетом изменения предмета иска, т. 5 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Нефтехимавтоматика – С» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд не установил; неверном применении норм материального права; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что у истца отсутствовало основание для подачи искового заявления в части расторжения соглашения от 16.05.2022, заключенного между Администрацией и ООО «Нефтехимавтоматика – С», поскольку указанное соглашение было заключено только 16.05.2022, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт полагал, что им не было допущено нарушения условий договора купли – продажи имущества на электронных торгах от 25.01.2021, соглашения от 16.05.2022, обязательства исполнялись надлежащим образом, нецелевого использования блочно-модульных котельных (далее также – БМК) не зафиксировано, документально в рамках дела не подтверждено. Апеллянт отметил, что коммунальную услугу гражданам и юридическим лицам (конечным потребителям) на территории г. Бакала ответчик не оказывает, осуществляет только поставку тепловой энергии, теплоносителя с коллекторов блочно-модульных котельных в адрес единой теплоснабжающей организации (ООО «Теплосервис»), тогда как именно ООО «Теплосервис» оказывает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, между ООО «Нефтехимавтоматика-С» и ООО «Теплосервис» складываются отношения лишь по поставке ресурса. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи БМК от 25.01.2021, ООО «Нефтехимавтоматика-С» приняло обязательства, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией приобретенных объектов, а также их использованием по целевому назначению. Данные обязательства выполняются в полном объеме. Проводятся необходимые регламентные и ремонтные работы, с 01.06.2021 заключены договоры на поставку ТЭР (газ, электроэнергия, вода), зарегистрирован опасный производственный объект, утвержден тариф на тепловую энергию, штат предприятия полностью укомплектован. В настоящее время БМК готовы к отопительному сезону 2022-2023 годов. Податель жалобы пояснил, что на протяжении последних лет деятельность сетевой организации в летний период не осуществлялась (то есть горячее водоснабжение населению не предоставлялось) и причиной этого является предусмотренный действующей схемой теплоснабжения отопительный период только 242 дня. Таким образом, судом не исследовался вопрос по надлежащему содержанию котельных (готовности к отопительному периоду, работа в отопительный период), а рассматривался вопрос об отсутствии горячего водоснабжения в летний период, при этом не учитывая документальное обоснование позиции ответчика.

Апеллянт полагал, что вопрос отсутствия у ответчика лицензии как бумажного документа не относится к разрешению данного дела по существу. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительно передачи БМК МУП «УКЖКХ г. Бакала», которые в настоящий момент не могут обеспечить выполнение своих долговых обязательств, в том числе и перед контрагентами и налоговыми органами. 

Апеллянт указал, что уведомления об ограничении режима потребления тепловой энергии направлялись в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), раздела VI (статьи 76-103) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Данные ограничения введены не были, поставка тепловой энергии, теплоносителя осуществлялась в соответствии с условиями соглашения, объемом поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению. 

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточных финансовых активов, которые обеспечили бы исполнение обязательства по непрерывной работе БМК, в том числе в условиях нестабильных поступлений денежных средств со стороны контрагентов, полагал он противоречит положениям статей 454, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 7, 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, поскольку ООО «Теплосервис» в рамках регулируемого вида деятельности своевременно и в полном объеме собирает с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, незаконно не осуществляет расчеты за приобретенные ресурсы, объемы и стоимость которых определены регулятором. Апеллянт считал, что, не смотря на представленные ответчиком документы, арбитражным судом не была исследована причинно-следственная связь между отсутствием договора на поставку, действиями ответчика по надлежащему содержанию и целевому использованию БМК, исполнением обязательств сторон по соглашению, возникновению задолженности за электроэнергию, введением режима ограничения, прекращением выработки тепла и отсутствием горячего водоснабжения (далее – ГВС) в летний период, в том числе по причине неготовности сетей, что повлекло за собой неверные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом была принята во внимание недостоверная информация о том, что по окончании отопительного периода 2021-2022 годов котельные вновь были остановлены, горячее водоснабжение летом 2022 года в г. Бакале вновь отсутствовало. На самом деле все БМК с 16.05.2022 были переведены в режим ГВС, и осуществляли поставку ресурсов до 16.06.2022 - момента введения режима ограничения потребления электрической энергии, которого можно было избежать при выполнении своих обязательств по оплате ООО «Теплосервис» и (или) их понуждению к этому главой Бакальского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, за исключением Прокуратуры Челябинской области и МУП «УК ЖКХ г. Бакала», не явились.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и иных третьих лиц.

От ООО «Нефтехимавтоматика-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя и его представителя, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, поскольку неявка апеллянта или его представителя в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, так как в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, явка апеллянта судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации, Прокуратуры Челябинской области, ООО «Теплосервис»  поступили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтехимавтоматика-С» является собственником социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, а именно:

- нежилое здание - блочно-модульная котельная, Адрес (местоположение): Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 50 метрах юго-западнее здания интерната, ул. Чапаева, д. 45. Кадастровый (или условный) номер: 74:18:1002003:1127;

- нежилое здание - блочно-модульная котельная, Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74:18:1002077:2066;

- нежилое здание - блочно-модульная котельная, Адрес (местоположение): 

<

...> в 55 метрах севернее здания ветеринарного участка. Кадастровый (или условный) номер: 74:18:1003001:1268;

- нежилое здание - блочно-модульная котельная, Адрес (местоположение): Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, в 5 метрах восточнее здания Центральной котельной. Кадастровый (или условный) номер: 74:18:1003001:1269.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло к ООО «Нефтехимавтоматика-С» с 05.04.2021.

Предшествующий собственник блочно-модульных котельных (БМК) - ООО «УралЭнергоДевелопмент» был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-4035/2018.

Согласно протоколу от 22.01.2021 № РАД-241123 «О результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника», утвержденного организатором торгов - акционерным обществом «Российский аукционный дом», ООО «Нефтехимавтоматика-С» признано победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Ответчиком спорные объекты приобретены на основании договора от 25.01.2021 купли-продажи имущества на электронных торгах (т. 1 л.д. 46-47). Перечень переданного по договору имущества, включая перечисленные выше БМК, оборудование, права аренды земельных участков, поименован в приложении № 1 к договору купли-продажи от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 48), ответчиком принят согласно акту приема-передачи имущества от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 52).

Переход права собственности зарегистрирован 05.04.2021, однако фактически имущество приобретенных котельных было принято представителем ответчика от МУП «УК ЖКХ г. Бакала» по окончании отопительного сезона, а именно 14.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 48).

МУП «УК ЖКХ г. Бакала» на момент перехода права собственности на котельные, являлось арендатором данного имущества на основании договора аренды от 01.04.2020 б/н, заключенного с ООО «УралЭнергоДевелопмент».

Согласно п. 2.1 договора от 25.01.2021 купли-продажи имущества на электронных торгах общая стоимость приобретённого ответчиком имущества составляет 38 800 000 руб.

В силу п. 6.1 договора покупатель обязуется с момента возникновения права собственности на объект выполнять все обязательства, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией объекта, в том числе, нести ответственность перед третьими лицами (контрагентами, абонентами, муниципалитетом и органами государственной власти).

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязуется выполнить обязательные условия конкурса: 

- обеспечить надлежащее содержание и использование приобретенного  имущества в соответствии с его целевым назначением;

- предоставлять гражданам, юридическим лицам, учреждениям и организациям, являющимся потребителями тепловой энергии на территории муниципального образования Бакальское городское поселение, тепловую энергию по регулярным ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), а также предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, нормативными правовыми актами Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе, льготы по оплате тепловой энергии;

- выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, в том числе, принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса.

В п. 6.2 договора также было установлено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи имущества подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи имущества, имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи имущества, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Администрация предложила ООО «Нефтехимавтоматика-С» заключить указанное соглашение, однако в силу имеющихся у ООО «Нефтехимавтоматика-С» разногласий относительно условий соглашения, указанное соглашение с органом местного самоуправления было подписано сторонами только 16.05.2022 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А76-22328/2021 (далее также – соглашение, т. 5 л.д. 152).

Согласно п. 2 соглашения собственник объектов в соответствии с действующим законодательством РФ за свой счет обязуется обеспечить надлежащее содержание и бесперебойную эксплуатацию указанных в пункте 1 настоящего соглашения объектов.

В силу п. 4 соглашения собственник объектов обязуется предоставлять потребителям Бакальского городского поселения теплоснабжение и горячее водоснабжение по регулируемым тарифам в порядке, установленном Федеральным законам от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и законодательством в сфере тарифного регулирования.

В соответствии с п. 6 соглашения в случае расторжения судом настоящего соглашения и договора купли-продажи от 25.01.2021, Администрация обязуется принять объекты, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в муниципальную собственность Бакальского городского поселения и возместить за счет местного бюджета в течение 30 календарных дней сумму денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 25.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 25.01.2021 купли-продажи имущества на электронных торгах, соглашения от 16.05.2022, на отсутствие у ООО «Нефтехимавтоматика-С» возможности осуществлять деятельность по производству (генерации) и передаче тепловой энергии (теплоносителя) на момент приобретения имущества блочно-модульных котельных, на уклонение от исполнения социальных обязательств, влекущее прекращение поставки тепловой энергии, создание реальной угрозы жизни и здоровью населению города, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи имущества на электронных торгах от 25.01.2021 и соглашения от 16.05.2022, выразившееся в ненадлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к социально значимым объектам для целей указанного Закона относятся используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. 

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Как было установлено судом первой инстанции, блочно-модульные котельные, находящиеся в собственности ООО «Нефтехимавтоматика-С», по своим техническим характеристикам являются составным элементом единой коммунальной инфраструктуры, поскольку представляют собой устройства и сооружения капитального строительства и предназначены по своему целевому назначению для выработки (генерации) тепловой энергии (теплоносителя) с целью последующей передачи по магистральным сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов недвижимости Бакальского городского поселения (конечных потребителей).

Котельные, непосредственно соединяются посредством централизованных тепловых сетей с коммунальными объектами теплоснабжения, включая многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы (детские сады, школы, больницы и т.д.).

Материалами дела, включая представленную схему теплоснабжения города Бакала, подтверждается, что иной альтернативы тепловому снабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и социально значимых объектов в Бакальском городском поселении, не имеется.

Из материалов дела следует, согласно протоколу от 22.01.2021 № РАД-241123 «О результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника», утвержденного организатором торгов - Акционерным обществом «Российский аукционный дом», ООО «Нефтехимавтоматика-С» было признано победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

С ООО «Нефтехимавтоматика-С» был заключен договор от 25.01.2021 купли-продажи имущества на электронных торгах в отношении спорных БМК.

Указанные блочно-модульные котельные: БМК «Интернат», БМК «Калининская», БМК «Северная», БМК «Центральная» по своим техническим характеристикам являются составным элементом единой коммунальной инфраструктуры города Бакала, поскольку представляют собой устройства и сооружения капитального строительства и предназначены по своему целевому назначению для выработки (генерации) тепловой энергии (теплоносителя) с целью последующей передачи по магистральным сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения до конечных потребителей Бакальского городского поселения (включая бытовых потребителей).

Таким образом, ответчик, став собственником указанных выше БМК, включен в процесс обеспечения предоставления коммунальных услуг населению Бакальского городского округа.

Ограничение по использованию имущества, установленное статьей 132 Закона о банкротстве, обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Соответствующие обязательства в отношении приобретенных БМК регламентированы в разделе 6 договора от 25.01.2021 купли-продажи имущества на электронных торгах. 

Так, в п. 6.1. договора установлено, что покупатель обязуется с момента возникновения права собственности на объект выполнять все обязательства, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией объекта, в том числе нести ответственность перед третьими лицами (контрагентами, абонентами, муниципалитетом и органами государственной власти).

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность покупателя предоставлять гражданам, юридическим лицам, учреждениям и организациям, являющимися потребителями тепловой энергии на территории муниципального образования «Бакальское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в соответствие с установленными надбавками к ценам (тарифам), а также предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, нормативными правовыми актами Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе, по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующее нормативно-правовое регулирование, распространяющееся на владельцев источников теплоснабжения, участвующих в предоставлении коммунальных услуг населению, а также условия договора купли-продажи БМК, возлагают на ООО «Нефтехимавтоматика-С» ответственность за надлежащее предоставление коммунального ресурса – отопления и горячей воды – гражданам-отребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах, и иным потребителям, опосредованно присоединенных к источникам тепловой энергии ООО «Нефтехимавтоматика-С» чрез сети принадлежащие ООО «Теплосервис».

То есть, действуя добросовестно, ответчик, приобретая в собственность БМК, являющиеся в своей совокупности безальтернативным источником теплоснабжения города Бакала, был обязан предпринять все разумные и необходимые меры для обеспечения непрерывности процесса выработки и подачи в сети истца тепловой энергии в объеме, требуемом для обеспечения коммунальных нужд населения и иных групп потребителей Бакальского городского округа.

В п. 2 соглашения стороны спора также установили, что собственник объектов в соответствии с действующим законодательством РФ за свой счет обязуется обеспечить надлежащее содержание и бесперебойную эксплуатацию указанных в пункте 1 настоящего соглашения объектов.

В силу п. 4 соглашения собственник объектов обязуется предоставлять потребителям Бакальского городского поселения теплоснабжение и горячее водоснабжение по регулируемым тарифам в порядке, установленном Федеральным законам от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и законодательством в сфере тарифного регулирования.

Однако доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных условий договора и соглашения ООО «Нефтехимавтоматика-С» представлено не было.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-32500/2021 было признано незаконным бездействие ООО «Нефтехимавтоматика-С», выраженное в неподаче тепловой энергии и теплоносителя от блочно-модульных котельных «Центральная», «Северная», «Калининская», «Интернат» на территории г. Бакал Саткинского района Челябинской области в сети ООО «Теплосервис» в период с 14 мая по 17 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-6305/2022 были признаны незаконными действия ООО «Нефтехимавтоматика-С» по направлению уведомлений об ограничении режима потребления тепловой энергии и ограничению поставки тепловой энергии с 01.03.2022; на ООО «Нефтехимавтоматика-С» была возложена обязанность восстановить поставку тепловой энергии по БМК «Интернат», БМК «Центральная», БМК «Северная», БМК «Калининская» до уровня в соответствии с утвержденными температурными графиками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27.05.2022 руководитель ООО «Нефтехимавтоматика-С» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самоуправство). Основанием привлечения к административной ответственности явилась самовольная, без уведомления соответствующих органов, остановка одной из котельных для проведения аварийных ремонтных работ, что не нашло своего подтверждения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области оставлено без изменения решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № 12-64/2022.

Соглашение от 16.05.2022, о расторжении которого просит истец, было заключено сторонами более чем через год после приобретения ответчиком БМК по договору купли-продажи от 25.01.2022 и начала эксплуатации социально значимого объекта.

При этом заключение соглашения от 16.05.2022 стало результатом рассмотрения арбитражным судом дела № А76-22328/2021 по иску Администрации о понуждении ответчика к его заключению, поскольку ООО «Нефтехимавтоматика-С» уклонилось от добровольного подписания указанного соглашения.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А76-22328/2021 разногласия, которые заявлялись ответчиком, были признаны необоснованными и не правомерными, соглашение было заключено по сути в редакции, предложенной Администрацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2021 и соглашением от 16.05.2022 обязательств. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, независимо от их квалификации судом имели место до заключения сторонами соглашения от 16.05.2022, доказательств существенного нарушения условий соглашения от 16.05.2022 истцом не представлено, был предметом исследования суда первой инстанции и был  обосновано отклонен им.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение соглашения от 16.05.2022 было обусловлено приведенными выше императивными нормами Закона о банкротстве,  являлось обязательным как для истца, так и для ответчика, длительное отсутствие такого соглашения было связано с фактическим уклонением ответчика от его заключения, что усматривается из решение Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-22328/2021, утвердивших спорные существенные условия соглашения в редакции истца.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что по окончании отопительного периода 2021-2022 годов котельные вновь были остановлены, горячее водоснабжение летом 2022 года в г. Бакале вновь отсутствовало, к началу отопительного периода 2022-2023 в отношении ряда котельных ООО «Уралэнергосбыт» был введен режим ограничения энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не было оспорено ответчиком.

Объективных причин для прекращения выработки тепла в летний период, кроме существующей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ответчиком заявлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылки ответчика на отсутствие горячего водоснабжения в городе на протяжении двадцати лет не свидетельствуют об ином объеме обязательств ответчика, чем это указано в приведенных выше условиях договора купли-продажи от 25.01.2021 и соглашения от 16.05.2022 об обеспечении непрерывной работы БМК.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях суда первой инстанции, иных источников финансирования, извлечения прибыли, кроме деятельности по эксплуатации БМК в г. Бакале, ответчик в данный момент не имеет, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями связана с несвоевременной оплатой поставленного им ресурса в сети ООО «Теплосервис».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика достаточных финансовых активов, которые обеспечили бы исполнение обязательства по непрерывной работе БМК, в том числе, в условиях нестабильных поступлений денежных средств со стороны контрагентов. Данное обстоятельство судом первой инстанции было правомерно оценено, как указывающее на невозможность ответчика обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.01.2021 и соглашению от 16.05.2022.

Ссылка апеллянта на то, что введения режима ограничения потребления электрической энергии можно было избежать при выполнении своих обязательств по оплате ООО «Теплосервис» и (или) их понуждению к этому главой Бакальского городского поселения, отклонена судебной коллегией с учетом положений  пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку неисполнение контрагентами своих обязательств перед ООО «Нефтехимавтоматика-С» не освобождает последнего от исполнения собственных обязательств по договору от 25.01.2021 и соглашению от 16.05.2022.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», деятельность, связанная с эксплуатацией котельных, подлежит обязательному лицензированию.

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 25.11.2020 № 454 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» которым регламентирован порядок получения соответствующей лицензии.

Поскольку по истечении всех разумных сроков лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов так и не была представлена в Администрацию, в связи с чем, последовало обращение в прокуратуру и Ростехнадзор с просьбой проведения соответствующей проверки соблюдения законодательства.

По результатам проверки было установлено, что ООО «Нефтехимавтоматика-С» в лицензирующий орган (Ростехнадзор) за получением лицензии не обращалось.

Указанное следует из ответа на обращение в Прокуратуру № 331ж-2022 от 29.03.2022. По результатам проведенной прокуратурой проверки возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, кроме того, материалы проверки направлены в орган полиции для организации процессуальной проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности с извлечением прибыли без лицензии.

Из ответа на обращение в органы Ростехнадзора от 29.03.2022 № 330-2458 так же следует что у ООО «Нефтехимавтоматика-С» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На момент вынесения обжалуемого решения ответчик не получил лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 7 л.д. 92-94). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие обязательной в данном случае лицензии само по себе свидетельствует о неправомерности эксплуатации соответствующих объектов. Иной вывод был бы допустим в условиях недавнего приобретения объектов в собственность и оперативного совершения собственником исчерпывающих зависящих от него действий по получению требуемого разрешения. 

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, объекты находились в собственности ответчика более года, неоднократные замечания лицензирующего органа в установленные сроки устранены не были.

Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно было оценено в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами как указывающее на неспособность ответчика обеспечить исполнение принятых на себя обязательств в объеме, включенном в договор от 25.01.2021 и соглашение от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий п.п. 6.1, 6.2 договора от 25.01.2021 и п. 2, 4 соглашения от 16.05.2022, что в силу статьи 132 Закона о банкротстве является основанием для расторжения договора от 25.01.2021 и соглашения от 16.05.2022, передачи имущества в муниципальную собственность с возмещением прежнему собственнику (ответчику) его стоимости в соответствии с конкурсной документацией, в данном случае в сумме 38 800 000 руб. Требования Администрации были удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что хотя решение по данному делу связано с передачей имущества в муниципальную собственность, специфика передаваемого имущества, диктующая обязанность обеспечить данный процесс без перерыва функционирования БМК, объективно не может быть осуществлена одномоментно, суд первой инстанции установил месячный срок, в течение которого передающая и принимающая стороны обязаны выполнить необходимый комплекс мероприятий, включая инвентаризацию передаваемого имущества, его состояние, оформление сопутствующей документации, в том числе, обеспечивающей непрерывность отношений с ресурсоснабжающими и иными организациями, обеспечивающими деятельность БМК.

Одновременно, принимая во внимание условие п. 6 соглашения от 16.05.2022, согласно которому в случае расторжения судом настоящего Соглашения и договора купли-продажи от 25.01.2021 без номера, Администрация обязуется принять объекты, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения, в муниципальную собственность Бакальского городского поселения и возместить за счет местного бюджета в течение 30 календарных дней сумму денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 25.01.2021, суд посчитал необходимым установить соответствующий срок для выплаты истцом ответчику установленного возмещения – 1 месяц с момента передачи имущества.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по тем доводам, которые были заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не оказывает коммунальную услугу гражданам и юридическим лицам (конечным потребителям) на территории г. Бакала, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи БМК от 25.01.2021, ООО «Нефтехимавтоматика-С» приняло обязательства, связанные только с надлежащим содержанием и эксплуатацией приобретенных объектов, а также их использованием по целевому назначению, отклонены судебной коллегией как противоречащие условиям соглашения, в пункте 4 которого указано, что собственник объектов обязуется предоставлять потребителям Бакальского городского поселения теплоснабжение и горячее водоснабжение по регулируемым тарифам в порядке, установленном Федеральным законам от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и законодательством в сфере тарифного регулирования.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что в настоящее время БМК готовы к отопительному сезону 2022-2023 годов, ООО «Нефтехимавтоматика-С» надлежащим образом исполняет условия договора и соглашения, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным Администрацией и Прокуратурой Челябинской области доказательствам, в том числе касающимся прекращения деятельности отдельных БМК в связи с отключением электроэнергии (т. 7 л.д. 134-135).

В силу вышеизложенного апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что для рассмотрения спора по существу было необходимо исследовать только вопрос по надлежащему содержанию котельных (готовности к отопительному периоду, работы в отопительный период).

Доводы апеллянта о том, что вопросы отсутствия у ответчика лицензии как бумажного документа, направления им уведомлений об ограничении режима потребления тепловой энергии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и соглашения, не соответствуют действительности.

По тем же мотивам апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апеллянта о том, что ООО «Теплосервис» в рамках регулируемого вида деятельности своевременно и в полном объеме собирает с конечных потребителей плату за коммунальные услуги, незаконно не осуществляет расчеты за приобретенные ресурсы, объемы и стоимость которых определены регулятором; что арбитражным судом не была исследована причинно-следственная связь между отсутствием договора на поставку, действиями ответчика по надлежащему содержанию и целевому использованию БМК, исполнением обязательств сторон по соглашению, возникновению задолженности за электроэнергию, введением режима ограничения, прекращением выработки тепла и отсутствием горячего водоснабжения, так как указанные доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленного иска Администрации.

Довод апеллянта о том, что в результате удовлетворения заявленного иска произведено лишение ответчика гарантированного законом права собственности на имущество, признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника имущества не должны приводить к нарушению закона и иных правовых актов, а также к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. При удовлетворении иска ответчику возвращаются из местного бюджета 38 800 000 руб., уплаченных им по договору от 25.01.2021, в силу чего принцип эквивалентности встречных предоставлений в рассматриваемом случае будет соблюден.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-32988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина