АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7439/2019

г. Южно-Сахалинск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.10.2014 № 0361200000214000009_73324,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 27,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен государственный контракт на строительство мест пребывания пожарной охраны. По окончании строительства результат работ был принят истцом по акту. В ходе эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией выявлены недостатки, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств. Поскольку срок гарантийных обязательств ответчика на момент обнаружения недостатков не истек, истец обратился к нему с требованием об устранении выявленных недостатков. По результатам совместного обследования, в целях установления причин образования недостатков, ответчик привлек экспертную организацию, которая подтвердила наличие недостатков. Часть недостатков ответчик устранил, остальные – остались не исправленными. Поскольку требования претензии ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 16.12.2019 иск принят судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено организация, эксплуатирующая объект – областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (далее – ОКУ «Управление ППС»).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, недостатки возникли в связи с тем, что проектная документация не проходила экспертизу, была подготовлена без учета местного климата, ветровых и снеговых нагрузок, из-за несоответствия характеристикам грунта. Кроме того, строительные конструкции повреждаются вследствие небрежной эксплуатации.

ОКУ «Управление ППС» в мотивированных письменных пояснениях поддержало иск, настаивало на удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям, в ходе эксплуатации объекта о наличии и выявлении недостатков указано в многочисленной переписке. По результатам независимой экспертизы, проведенной самим ответчиком, ему были направлены требования об устранении выявленных недостатков. В ответе на претензию ответчик указал о том, что недостатки будут устранены, однако необходимые работы не выполнил.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части детального указания недостатков, подлежащих устранению.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность выполнения работ по устранению перечисленных в решении недостатков, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А59-7439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано о необходимости устранить отмеченные недостатки. Кроме того, также создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить экспертизу для установления причин возникновения дефектов и недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2021 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 

- акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее - АО «Иркутскгипродорнии») – разработчик проектно-сметной документации и лицо, осуществлявшее контроль за строительством; 

- общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее - ООО «КСИ») – разработчик отчета инженерно-геологических изысканий.

В связи с необходимостью установления причин возникновения дефектов и недостатков выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 18.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 – эксперту ООО «Сахалинстройконтроль». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли необходимость (с учетом технических характеристик возведенного объекта (количества этажей, строительного объема и иных показателей) в проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство мест пребывания пожарной охраны - объекта «Пожарная часть по охране г. Северо-Курильска»?

2) Установить причины возникновения недостатков работ, требования об устранении которых, сформулировано в просительной части иска и указан способ их устранения, а именно: 

«- установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР;

- для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали, вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону;

- восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки и здания склада хранения огнетушащих средств. При этом, крепление отлива цоколя выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2 мм с шагом 200 мм. Крепление угловых и карнизных нащельников стеновых сэндвич-панелей выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2мм с шагом 100 мм;

- устранить неровность декоративного подвесного потолка в помещении гардеробной здания АБК в осях Д-Е/8-9 путем перекладки подвесной системы в соответствии с инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами (ВСН 28-95) и технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (ТР 95.16-01);

- выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов;

- демонтировать стальное решетчатое ограждение объекта на поврежденном участке, восстановить вертикальность опор и смонтировать стальное ограждение вновь;

- восстановить сорванные светильники с осветительных опор;

- выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- восстановить снегозадержатели кровли здания гаража-стоянки вдоль ряда Ж по вертикальному проекту;

- восстановить кровельное покрытие 4-х этажной тренировочной башни на 2 дорожки для чего закрепить на существующих стальных прогонах сплошной настил из антисептированных деревянных досок толщиной 40 мм. Деревянные доски крепить к прогонам самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 10 мм. Поверх досок установить профилированный настил с креплением самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 200 мм через одну волну настила, либо обить верхнюю грань деревянного настила оцинкованным стальным листом;

- выполнить монтажный шов колонн 4-х этажной башни на отм. +12.000 по типу шва С25 по ГОСТ 5264-80 с полным проваром. Варить электродами Э42.

- выполнить ремонт верхних граней подпорных стенок цементно-песчаным раствором по габариту конструкций.». 

Являются ли перечисленные недостатки (или отдельно взятые из них) результатом (следствием): 

- ненадлежащего качества проектной документации (не верные или не полные технические решения проектной документации, результатов проектно-изыскательских работ); 

- несоответствия или отступления результата работ подрядчика от требований проектной документации;

- недостаточного качества использованных подрядчиком материалов;

- нарушения подрядчиком технологии производства работ;

- ненадлежащей эксплуатации результата работ;

- иных причин.

3) Влечет ли указанный истцом способ, устранение перечисленных недостатков? Если нет, указать надлежащий способ устранения недостатков.

В целях производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта судом предоставлены: государственный контракт с приложениями; проектно-сметная документация; результаты проектно-изыскательских работ; акты выполненных работ; исполнительная документация. 

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы был продлен до 17.02.2022.

Поскольку заключение эксперта поступило в суд 28.02.2022 и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 18.03.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 13.04.2022.

Определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 06.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В заявлении об уточнении истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.10.2014, тем самым увеличив срок устранения недостатков. В заявлении также уточнен способ устранения перечисленных недостатков с учетом выводов эксперта в заключении по поставленным вопросам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дополнительные письменные пояснения с учетом выводов в заключении эксперта суду и стороне не представил.

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200000214000009_73324 на выполнение работ по строительству мест пребывания пожарной охраны - объекта «Пожарная часть по охране г. Северо-Курильске» (далее – контракт). 

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2) и сводным сметным расчетом (приложение № 3). Сдать приемочной комиссии в установленном законодательством РФ порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (статья 2 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2016 № 3 к контракту, цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 269 260 240 рублей, включая НДС 18 %. 

Цена включает все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 3).

Статьей 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев; на все виды оборудования - 36 месяцев (если иное не предусмотрено документацией заводом-изготовителем) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11). Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и/или объект, в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему прямому назначению (пункт 7.2 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта (пункт 7.3 контракта).

В случае выявления недостатков выполненных работ, установленного оборудования, объекта в целом или элементов объекта, включая скрытые дефекты, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение семи рабочих дней с момента подписания акта о выявлении этих недостатков (дефектов), если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) уполномоченное лицо заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт об устранении недостатков (дефектов).

Согласно пункту 11.25 контракта подрядчик по окончании строительства передает заказчику исполнительную документацию по объекту. В соответствии с пунктом 11.27 контракта, по завершении выполнения работ, подрядчик обязуется сдать объект приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-11).

Как следует из пунктов 11.29 и 11.29.1 подписав контракт подрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями контракта, с проектной документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 13.1.2 контракта, заказчик в течение семи календарных дней с даты вступления контракта в силу передает подрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке к производству работ. В силу пункта 13.3 контракта заказчик организует в установленном законодательством порядке осуществление технического надзора за строительством объекта и обеспечивает ведение авторского надзора проектной организацией.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта после приемки законченного строительством объекта заказчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 25.2 контракта отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений. 

Объект был введен в эксплуатацию 12.04.2016, что подтверждается актом № 1 по форме КС-11.

Согласно акту, строительно-монтажные работы завершены в апреле 2016 со следующими основными показателями: административно-бытовой корпус, 1 этаж; гараж-стоянка для пожарной техники, 1 этаж; склад хранения огнетушащих средств, 1 этаж; 4-х этажная башня на две дорожки; два пожарных резервуара; дизель-электростанция; подпорная стенка; ограждение; контейнерная площадка; полоса с препятствиями; внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения; внутриплощадочные и внеплощадочные сети канализации; противопожарный водопровод; тепловые сети; наружное электроосвещение; проводные сети связи городской первичной сети; внутриплощадочные и внеплощадочные сети электроснабжения.

Истец 16.08.2018 направил ответчику претензионное письмо № 873 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, требующих устранения по гарантийным обязательствам, а именно: 

- разрушение конструкции крыши и стен;

- отрыв укосов в разных местах по периметру здания;

- провал отмостков по периметру здания в разных местах;

- на контейнере с дизель-генератором и на боксе оторваны «грибки», защищающие вентиляцию от попадания осадков;

- при наполнении пожарных водоемов происходит заполнение водой колодцев, расположенных возле склада огнетушащих средств, в одном из таких колодцев установлен пожарный гидрант для заправки пожарных автомобилей водой;

- невозможно произвести полное заполнение водой пожарных водоемов, так как колодцы находятся ниже уровня пожарного водоема и происходит перетек воды, в связи с чем подтопляется территория пожарной части;

- в помещениях бокса и административного блока здания происходит протекание кровли;

- в некоторых помещениях пожарной части электрические розетки не имеют питания;

- потолки «армстронг» в помещение части плохо закреплены, в результате чего образуются провисания;

- металлическая облицовка оконных проемов имеет зазоры между зданием и окном, по причине этого в помещениях возникают сквозняки;

- укосина на 4 этаже здания учебной башни не закреплена;

- на территории части не произведена чистовая планировка и озеленение;

- ограждение территории и столбы освещения установлены с наклоном (не вертикально), под ограждением образовался провал грунта;

- с нескольких осветительных опор и над воротами бокса ветром были сорваны светильники;

- между бордюрным ограждением и дорожным покрытием имеются зазоры;

- резиновые уплотнители на воротах бокса пришли в негодность и не выполняют свих функций;

- при отключении подачи электроэнергии Городскими сетями резервный дизель-генератор не включается в автоматическом режиме;

- приборы учета тепловой энергии должным образом не настроены, в связи с чем, показывают завышенные значения по потреблению тепловой энергии (до 3-4 Гкал. в сутки);

- учебная башня не оборудована ямой со смягчающим материалом;

- не смонтирована полоса препятствий.

Между представителями сторон, с участием представителя эксплуатирующей организации 21.08.2018 составлен комиссионный акт осмотра объекта, согласно которому при обследовании выявлены дефекты при эксплуатации, определены мероприятия и срок устранения недостатков, начиная с 20.04.2016.

Согласно акту устранения дефектов на объекте (на основании претензионного письма от 15.08.2018 № 873), выявленные на объекте недостатки в полном объеме не устранены.

Сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 178 ответчик направил истцу техническое визуальное обследование строительных конструкций зданий и сооружений № 70-2019-ОБС (далее – заключение), подготовленное по его заказу ООО «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК» г. Екатеринбург на основании договора от 22.01.2019 № 01-01/19.

Как следует из заключения: проектная и рабочая документация на строительство объекта разработана ОАО «Иркутскгипродорнии» в 2013-2014 годах; инженерно-геологические изыскания выполнены ООО «КамчатСтройИзыскания» в 2014 году; строительство зданий и сооружений выполнялось ООО «Спиро» в 2014-2015 годах.

В заключении сделаны выводы с указанием в качестве вероятных причин возникновения дефектов - нарушения строительных технологий и наличие конструктивных недостатков, недостаточные уклоны и недостаточные несущие способности крепежных элементов. Выводы в указанном заключении сводятся к тому, что основными причинами повреждений строительных конструкций объекта являются суровые климатические условия, а также неэффективные технические решения в рабочей документации, приведены рекомендации по устранению дефектов.   

Претензионным письмом от 12.07.2019 № 04-1486, ссылаясь на дефекты и недостатки, имеющие место, истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по контракту, выполнить перечисленные в претензии работы, а именно:

- в срок до 01.10.2019 восстановить поврежденные фасадные элементы согласно рекомендациям, указанным в пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 заключения;

- в срок до 01.08.2019 выполнить работы по восстановлению отмостки или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по восстановлению «грибков», защищающих вентиляцию от попадания осадков в контейнере с дизель-генератором и на боксе: 

- в срок до 01.10.2019 представить письмо с обращением к эксплуатирующей организации о назначении ответственного лица за эксплуатацию и обслуживание систем водоснабжения;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, укатанным в пункте 4.1.3 заключения;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, указанным в пункте 6.2.10;

- в срок до 01.10.2019 восстановить сорванные светильники с осветительных опор и над воротами бокса;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- в срок до 01.10.2019 смонтировать полосу препятствий;

- в срок до 01.10.2019 выполнить работы согласно рекомендациям, указанным в пунктах 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9 заключения.

В ответе от 12.08.2019 ответчик сообщил истцу, что не отказывается от гарантийных обязательств и в срок до 01.10.2019 произведет работы по устранению недостатков.

Комиссионным актом осмотра объекта от 07.10.2019 зафиксировано, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком частично. 

Поскольку требования претензии ответчик добровольно в полном объеме не выполнил, чем нарушил гарантийные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами государственного контракта, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм права на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В рассматриваемом случае, в статье 7 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев или 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и соответственно заканчивается 21.04.2021.

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком и эксплуатирующей организацией еще в 2017 году, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы на объекте выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, возражения ответчика сводились к тому, что эксплуатация объекта строительства осуществлялась в суровых климатических условиях, а также то, что не проводилась государственная экспертиза проектной документации.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по ходатайству истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Сахалинстройконтроль» от 25.02.2022 № 22/392, с учетом технических характеристик возводимого объекта (количество этажей, строительного объема и иных показателей) в проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства, необходимость отсутствовала. К соответствующему выводу эксперт пришел, основываясь на результатах натурного осмотра объекта и положений статьи 49.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод сделан с учетом задания на проектирование по привязке проектно-сметной документации повторного применения, которое не предусматривает проведения государственной экспертизы проектной документации.

Причины возникновения недостатков результата работ сведены экспертом в заключении в таблицу. По всем перечисленным в просительной части иска недостаткам, заявленным к устранению, их причинами указано: выполненные работ по монтажу узлов и элементов с отступлением от требований к качеству. Кроме того, причинами также указаны: нарушение технологии устройства; выполнение работ без учета несущей способности конструктивных элементов; применение некачественных изделий и материалов; некачественные и незаконченные сварные работы по монтажу стального каркаса 4-хэтажной башни; использование бетона несоответствующего качества.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что указанные истцом способы устранения недостатков позволяют устранить недостатки надлежащим способом. 

Ответчик возражений против выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы, не высказал.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно абзацу 1 статьи 7, статьи 14 указанного закона, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, согласно которым в его заключении должны быть отражены, в том числе объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Обоснование правомерности примененных методик исследования и достоверности сделанных выводов, входит в обязанности экспертов, назначенных судом для проведения судебной экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Сахалинстройконтроль» содержится описание методики проведения экспертизы: выезды с натурным осмотром; вскрытие и осмотр конструктивных элементов; испытание стальных конструкций неразрушающими методами; обмерные работы; сравнительный анализ работ на соответствие проектной документации.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Сахалинстройконтроль»  соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Кроме того, сторонами реализовано право на предложение вопросов экспертам по проведенному исследованию и заключению экспертизы, сторонами и судом экспертам были поставлены вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы и разъяснения.

В экспертном заключении отражено, что дефекты связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией.

Гарантийное обязательство подрядчика предполагает обязанность устранения только тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных им работ.

Выводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ подтверждены заключением эксперта. Иных оснований и доказательств возникновения недостатков, не установлено и ответчиком в обоснование собственных возражений не представлено. 

Ссылка ответчика на тот факт, что дефекты могли возникнуть вследствие действий заказчика, нормального износа, неправильной эксплуатации, документально не подтверждена.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам и до настоящего времени ответчиком не устранены.

При этом суд учитывает, что закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (статья 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по государственному контракту и осведомленности ответчика о наличии дефектов и сроках их устранения подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в силу положений контракта и статьей 723, 755 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков, а также достоверные доказательства, безусловно подтверждающие их возникновения по вине заказчика, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены. Акт об устранении недостатков (дефектов) после обращения заказчика с настоящим иском в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 18.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой определением суда от 15.04.2022 экспертной организации за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет истца, перечислено 350 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд относит на ответчика судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спиро» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.10.2014 № 0361200000214000009_73324, а именно:

1. Установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР;

2. Для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону;

3. Восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки и здания склада хранения огнетушащих средств. При этом, крепление отлива цоколя выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2 мм с шагом 200 мм. Крепление угловых и карнизных нащельников стеновых сэндвич-панелей выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2мм с шагом 100 мм;

4. Устранить неровность декоративного подвесного потолка в помещении гардеробной здания АБК в осях Д-Е/8-9 путем перекладки подвесной системы в соответствии с инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами (ВСН 28-95) и технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (ТР 95.16-01);

5. Выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов путем переустановки оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

6. Демонтировать стальное решетчатое ограждение объекта на поврежденном участке, восстановить вертикальность опор и смонтировать стальное ограждение вновь путем переустановки стоек ограждения с глубиной заделки в грунт не менее требуемого проектного (глубина заделки не менее 1,7 м = 0,7 + 0,9)м;

7. Восстановить сорванные светильники с осветительных опор путем переустановки сорванных светильников, восстановления вертикальности стальных стоек опор освещения;

8. Выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта путем переустановки бортовых камней в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

9. Восстановить снегозадержатели кровли здания гаража-стоянки вдоль ряда Ж по вертикальному проекту путем переустройства крайних кровельных панелей с установкой снегодержателей, в соответствии с проектным решением;

10. Восстановить кровельное покрытие 4-х этажной тренировочной башни на 2 дорожки для чего закрепить на существующих стальных прогонах сплошной настил из антисептированных деревянных досок толщиной 40 мм. Деревянные доски крепить к прогонам самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 10 мм. Поверх досок установить профилированный настил с креплением самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 200 мм через одну волну настила, либо обить верхнюю грань деревянного настила оцинкованным стальным листом. Выполнить работы согласно проекту;

11. Выполнить монтажный шов колонн 4-х этажной башни на отм. +12.000 по типу шва С25 по ГОСТ 5264-80 с полным проваром. Варить электродами Э42. Выполнить работы согласно проекту, в местах сварных соединений предусмотреть мероприятия по усилению конструкций стального каркаса;

12. Выполнить ремонт верхних граней подпорных стенок цементно-песчаным раствором по габариту конструкций путем заделки разрушенных участков ремонтными составами класса, не менее требуемого проектного В25, морозостойкостью F75, водопроницаемостью не менее W4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 350 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев