ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40485/2024

г. Самара

04 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от 3 ответчика - не явился, извещен,

от 4 ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2025 года по делу № А55-40485/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ФИО1, город Самара,

к ОСП Самарского района города Самары ГУФССП России по Самарской области, город Самара,

ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара,

Заместителю начальника ОСП Самарского района ФИО2, город Самара,

Начальнику ОСП Самарского района города Самары, город Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества «СУТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Самарского района города Самары ГУФССП России по Самарской области (далее - 1 ответчик), ГУ ФССП России по Самарской области (далее - 2 ответчик), Заместителю начальника ОСП Самарского района ФИО2 (далее - 3 ответчик) и Начальнику ОСП Самарского района г. Самары (далее – 4 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «СУТЭК», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 63036/24/289761 от 30 октября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать ОСП Самарского района города Самары ГУФССП России по Самарской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 026997780 от 26 марта 2019 года.

Решением суда от 15.01.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Акционерное общество «СУТЭК» апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном  к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 63036/24/289761 (далее - постановление СПИ), которое направлено ФИО1 по почте с почтовым идентификатором № 80087903133819, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было получено адресатом 29.11.2024 г. в 15:41 час. по мск.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановления составляет 10 рабочих дней с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок на подачу настоящего заявления истекает 13.12.2024 г.

Заявитель полагая, что указанное постановление незаконное и нарушает его права и интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ Закон № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 22 Закон № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ и с ч. 2 ст. 21 Закон № 229-ФЗ исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3 дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закон № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора РФ незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка, предъявляются к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закон № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено, что должник по исполнительному листу - АО «СУТЭК» было признано несостоятельным (банкротом) решением АС Самарской области от 02.10.2018 г. по делу № А55-32949/2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018 г.).

После выдачи судом исполнительного листа был произведен ряд процессуальных замен на стороне взыскателя.

Так определением АС Самарской области от 08.07.2021 г. по делу № А55-29120/2016 судом произведено правопреемство с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на ИП ФИО3 на сумму 29 669 252,27 руб.

Определением АС Самарской области от 04.05.2022 г. по делу № А55-32949/2017 требование ФИО3 в размере 29 669 252,27 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК».

Определением АС Самарской области от 31.05.2024 г. по делу № А55-32949/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора по делу № А55-32949/2017 - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 с суммой требований 29 699 252,27 руб.

Таким образом, в настоящий момент именно ФИО1 является кредитором АО «СУТЭК» по исполнительному листу серии ФС № 026997780 от 26.03.2019 г. с суммой требований 29 699 252,27 руб.

В связи с тем, что дата выдачи исполнительного листа 26.03.2019 г. (в период банкротства должника) ФИО1 обратился в АС Самарской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определение АС Самарской области от 16.10.2024 г. по делу № А55-29120/2016 ФИО1 отказано в восстановлении срока указав при этом, что: «заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что срок не пропущен, отсутствует отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства» (стр. 3 определения).

В указанном определении также отражено: «Принимая во внимание, что должник АО «Сутэк» в период с 02.10.2018 г. по 17.07.2024 г. находился в процедуре несостоятельности (банкротства), данный срок не зачитывается в целях предъявления исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство приостанавливается».

Между тем заявителем не учтено, что 11.09.2018 г. решение вступило в законную силу, а с 14.04.2020 г. по 27.04.2021 г. исполнительный лист находился на исполнении в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, период с 11.09.2018 г. по 14.04.2021 г. составляет - 2 года 7 месяцев и 4 дня.

Период с 04.05.2022 г. по 17.07.2024 г. не засчитывается в срок, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения судом в отношении должника организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Закона.

Между тем период с 15.04.2021 г. по 03.05.2022 г. составляет 1 год и 19 дней.

Так же после рассмотрения спора о банкротстве срок возможный для направления исполнительного листа на принудительное исполнение за период с 18.07 по 23.10.2024 г. составляет 2 месяца и 7 дней.

Таким образом, срок составляет 3 года 9 месяцев и 30 дней.

Исполнимость вступивших в законную силу судебных актов является одним из важнейших и основополагающих принципов по соблюдению конституционных гарантий на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, установленных ст. 46 Конституции РФ.

Материалами дела не установлено о перерывах течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем установлено и отсутствии основания полагать, что срок для предъявления исполнительного документа истек.

Таким образом, в настоящем деле не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий и бездействий судебного пристава - исполнителя.

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что постановление СПИ соответствует законодательству и обстоятельствам дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2025 года по делу №А55-40485/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова