ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5106/2015-8

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31867/2018)  арбитражного управляющего должником Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2018 по делу № А42-5106/2015-8 (судья Севостьянова Н.В.), принятое 

по жалобе Управления ФНС России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рогозиной Татьяной Ивановной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Мурманской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

23.07.2018 уполномоченный орган в порядке статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловал действия и бездействие конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. при проведении собрания, созванного на 19.06.2018, в ходе производства в суде первой инстанции  от ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной в части невнесения конкурсным управляющим в повестку дня собрания дополнительных вопросов по ходатайству ФНС России, затягивании  процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции рассмотрением обособленного спора в отсутствие Рогозиной Т.И., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания, мотивировала свои действия при проведении собрания кредиторов 19.06.2018 ненадлежащим  оформлением и подачей обращений налоговым органом, который кредитором не является, будучи представителем единственного  кредитора Российской Федерации, но эту ошибку – неверное определение статуса лица – допустил суд первой инстанции, выразила обеспокоенность решением уполномоченного органа о принятии отступного, считая возможным погашение кредиторской задолженности перед бюджетом банкротом только денежными средствами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» велось  арбитражным управляющим Рогозиной Т.И., утвержденной определением от 22.07.2015, по упрощенной процедуре отсутствующего должника – конкурсном производстве, в ходе которого единственным активом, включенным в конкурсную массу, стала дебиторская задолженность  контролировавшего должника  лица.

Решением от 29.06.2015 должник признан банкротом, определением от 20.10.2016 со Шмаргилова В.П. взыскано 13164118 руб.

Не получив указанной суммы в конкурсную массу в течение года после принятия положительного судебного акта, Рогозина Т.И. 13.09.2017 инициировала обособленный спор, выразив несогласие по способу распоряжения правом требования к Шмаргилову В.П. притом, что 05.07.2017 уполномоченным органом ей был направлен проект соглашения о прекращении обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 13164118 руб. предоставлением отступного – соразмерной дебиторской задолженности. Инициируя указанный спор, конкурсный управляющий по прошествии года с момента удовлетворения заявления в порядке статьи 10 Закона о банкротстве решила, что  дебиторскую задолженность надо продать в порядке статей 139, 140 п. 2 Закона о банкротстве. Указанное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, приблизившейся к  трехлетнему периоду, нельзя признать ни добросовестным, ни разумным по нормам  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1-3 статьи 139 Закона о банкротстве (по срокам, если конкурсный управляющий считала необходимым  действовать по статье 140 Закона о банкротстве), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не направленным на достижение цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, в установленные статьей 124 Закона о банкротстве сроки, вследствие чего жлоба ФНС на затягивание Рогозиной Т.И. конкурсного производства правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Чем дольше длится процедура, тем больше текущие расходы, которые могут быть обращены на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, будучи осведомленной о принятом 24.05.2018 определении о признании подлежащим применению в деле № А42-5106/2015 предложенного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области способа распоряжения правом требования общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову Владимиру Петровичу, привлеченному к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, в размере 13164117,78 руб., в виде уступки единственному кредитору – Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области прав требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову В.П. в размере 13164117,78 руб. путем заключения соглашения об отступном при соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу 08.06.2018, арбитражный управляющий Рогозина Т.И. созвала на 19.06.2018 собрание  кредиторов с повесткой дня: принятие решения о заключении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 и абзаца 2 части 1 статьи 156 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); выбор представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание от имени уполномоченного органа мирового соглашения (часть 2 статьи 155 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; утверждение порядка и сроков подготовки, согласования текста мирового соглашения, подлежащего заключению должником и уполномоченным органом в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» от 19.06.2018; утверждение порядка и сроков заключения мирового соглашения сторонами в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» от 19.06.2018, проведение которого назначила в  удобном для себя субъекте  Российской Федерации – по месту своей регистрации (Петрозаводск), что обусловило поручение  УФНС по Мурманской области письмом № 20-22/086589 от 13.06.2018 на участие в собрании  работников  УФНС  России по Республике Карелия.

Представитель уполномоченного органа 19.06.2018 в 16 ч. 05 мин. приняла участие в собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» с указанной  повесткой дня.

Согласно решению о голосовании на собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» № 20-14/269» от 09.06.2018 во время регистрации на собрании кредиторов представителем уполномоченного органа под подпись вручено конкурсному управляющему должника ходатайство от 19.06.2018  о  включении дополнительного  вопроса в  повестку дня - о  подписании соглашения    между   ООО   «Свинокомплекс   Пригородный   3»   в   лице   конкурсного :являющего Рогозиной Т.И. и уполномоченным органом - ФНС России  о передаче права требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову В.П., привлеченному к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, в размере 13164117 руб. 78 коп., в виде уступки лиственному  кредитору  -   Федеральной  налоговой   службе   прав  требования   ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову В.П. в размере 13164117 руб. 78 коп. при соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Сотрудником  ФНС России по Республике Карелия было подготовлено ходатайство №19-18/186 от 19.06.2018 о включении дополнительного вопроса в повестку дня - о снятии второго, третьего и четвертого тросов с повестки дня» собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3».

Открыв собрание кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозина Т.И. сообщила, что поскольку от уполномоченного органа не поступал в адрес конкурсного управляющего запрос, оформленный надлежащим образом, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в собрании кредиторов 19.06.2018 объявляется перерыв до 17.07.2018 года до 16 час. 05 мин. Представитель уполномоченного органа обратила внимание, что если представителем уполномоченного органа запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника 19.06.2018 не направлялся, следовательно, необходимость в этом отсутствовала. Конкурсный управляющий сообщила, что у нее подготовлены дополнительные документы к собранию кредиторов, с которыми уполномоченный орган не ознакомлен. Для ознакомления уполномоченным органом с полученными на собрании кредиторов от конкурсного управляющего документами, конкурсным управляющим предложено объявить перерыв в собрании кредиторов должника до 17.07.2018 до 16 час. 05 мин.

После перерыва в собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» 17.07.2018 на основании поручения Управления ФНС России по Мурманской области №20-22/09972@ от 10.07.2018 участие принял сотрудник Управления ФНС России по Республике Карелия. При регистрации участников собрания кредиторов 17.07.2018 представителем ФНС ходатайства о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов не заявлялись в связи с тем, что данные ходатайства были представлены и вручены под роспись конкурсному управляющему при регистрации на собрании кредиторов 19.06.2018 до перерыва. Представитель ФНС 17.07.2018 в 16 час. 05 мин. принял участие в собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» с аналогичной повесткой дня, как и до перерыва в собрании кредиторов. Конкурсный управляющий огласил результаты регистрации. Собрание кредиторов признано правомочным. При открытии собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», конкурсный управляющий уведомил ФНС о том, что до перерыва в собрании кредиторов при регистрации участников представителем уполномоченного органа представлены два дополнительных вопроса: ходатайство №19-18/186 от 19.06.2018 о включении дополнительного вопроса в повестку дня «о снятии второго, третьего и четвертого вопросов с повестки дня» собрания кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»; ходатайство №19-18/187 от 19.06.2018 о включении дополнительного вопроса в повестку дня «о подписании соглашения между ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», в лице конкурсного управляющего Рогозиной Т.И., и уполномоченным органом - ФНС России, в лице руководителя УФНС России по Мурманской области Савченко О.Ю., о передаче права требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову Владимиру Петровичу, привлеченному к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, в размере 13164117 руб. 78 коп., в виде уступки единственному кредитору - Федеральной налоговой службе прав требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову Владимиру Петровичу в размере 13164117 руб. 78 коп., при соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Также конкурсный управляющий уведомил, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам будет проходить после рассмотрения всех основных вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В ходе собрания кредиторов конкурсным управляющим подготовлены и представлены бюллетени для голосования по основным вопросам повестки дня.

Представитель ФНС проголосовал по основным вопросам повестки дня в соответствии с позицией указанной в поручениях №20-22/08658@ от 13.06.2018 и №20-22/09972@ от 10.07.2018: по первому вопросу повестки дня голосовал «Против» принятия решения о заключении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 и абзаца 2 части 1 статьи 156 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в формулировке предложенной арбитражным управляющим; по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня от голосования воздержался, в связи с тем, что позиция уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» 17.07.2018 направленная письмами №20-22/08658® от 13.06.2018 и №20-22/09972@ от 10.07.2018 не предусматривала принятия какого-либо решения. Конкурсный управляющий огласил результаты голосования по основным вопросам повестки дня. После рассмотрения основной повестки дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий объявила о переходе к рассмотрению дополнительных вопросов заявленных ФНС, но не стала переходить к голосованию по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 17.07.2018, мотивировав данный отказ  ненадлежащим оформлением документов - заявленные при регистрации на собрании кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» 19.06.2018 представителем ФНС  документы, имеют наименование «ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса», что не соответствует предписаниям указанным в пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», где данный документ должен иметь следующее наименование: «заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал субъективное поведение арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. при уклонении от включения в повестку дня дополнительных вопросов, исходящих от уполномоченного органа, притом, что за месяц перерыва в собрании, объявленного без достаточных оснований как фактических, так  и нормативно-правовых, никаких  разъяснений ею не запрашивалось, нарушающим права единственного кредитора, предусмотренные  пунктом 1 и абзацем 11 пункта 2 статьи 15, пунктами 4, 9 статьи 142.1  Закона о банкротстве, а также пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о действии в интересах должника, кредиторов  и общества.

Неправомерный отказ в проведении процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания явился продолжением уклонения Рогозиной Т.И. от передачи дебиторской задолженности контролировавшего должника лица в качестве отступного и выраженного нежелания исполнения  вступившего в законную силу судебного акта в нарушение статьи 16 АПК РФ.

Доводы о  процессуальных нарушениях  не приняты апелляционным судом.

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа было назначено на 20.08.2018. В указанный день суд первой инстанции по ходатайству Рогозиной Т.И. рассмотрение обособленного спора отложил на 11.09.2018. В судебном заседании 11.09.2018 принят отказ ФНС от требования об отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, и рассмотрение жалобы уполномоченного органа отложено на 11.10.2018. 09.10.2018 и 10.10.2018 Рогозиной Т.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью личного участия  и посредством представителя в судебном заседании. Не усмотрев оснований для применения статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 18.10.2018, информация о чем опубликована в установленном  порядке.

17.10.2018 Рогозиной Т.И. со ссылкой на размещенною на сайте Арбитражного суда Мурманской области информацию об объявленном перерыве вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора со ссылкой на невозможность личного участия и указанием на необходимость реализации процессуальных прав и обязанностей как участвующего в обособленном споре лица. Рассмотрев в судебном заседании 18.10.2018 ходатайство Рогозиной Т.И. в порядке статей 159, 184 ч. 5  АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  с учетом мнения уполномоченного органа не усмотрел оснований для применения статьи 158 АПК РФ и применил  части 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрев обособленный спор в отсутствие  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не  допущено притом, что в материалах обособленного спора имеется доверенность представителя Рогозиной Т.И., и податель апелляционной жалобы имела  возможность реализации  прав путем подачи  письменных заявлений и ходатайств, но уклонилась от представления требуемого судом первой инстанции отзыва на жалобу ФНС. Указывая в ходатайствах об отложении причиной невозможность   личного участия, каких-либо подтверждений указанному обстоятельству Рогозина Т.И. не приводила, как и не обосновывала невозможность принятия процессуального решения судом первой инстанции с применением частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный управляющий  кроме того является профессиональным участником в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен