АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3719/2022

г. Архангельск

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) о взыскании 130 417 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164509, 

<

...>);

открытое акционерное общество «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>);

Северодвинская местная общественная организация – ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164512, 

<

...>);

ФИО4 Аракели (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164505, Архангельская область, г. Северодвинск);

ФИО1 (место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск);

общество с ограниченной ответственностью «Юр-информ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 164526, 

<

...>; Россия, 164500, 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313293215000015; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164512, Архангельская область, г. Северодвинск);

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, 

<

...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310290211000045; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 130 417 руб. 87 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка», открытое акционерное общество «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция» (далее – АО «МУ-29 ССК»), Северодвинская местная общественная организация – ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям» (далее – СМОО – АООИ «Поможем детям»), ФИО4 Аракели (далее – ФИО4), ФИО1               (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Юр-информ» (далее – ООО «Юр-информ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 02.09.2022 начато, а 06.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022 и 27.09.2022 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией. На основании постановления Администрации от 23.10.2018 № 40 ПАО «ТГК-2» имеет статус единой теплоснабжающей организации в пределах территории муниципального образования «Северодвинск».

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022, то есть в январе 2022 года, ПАО «ТГК-2» поставляло тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что тепловые сети по указанному адресу принадлежат муниципальному образованию «Северодвинск», истец счёл, что именно Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления указанного муниципального образования, должна компенсировать стоимость потерь тепловой энергии в данных сетях.

Кроме этого, ПАО «ТГК-2 в январе 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель (тепловые потери) на объекты, расположенные в г. Северодвинске по адресу: проезд Чаячий, д. 31. Согласно информации, предоставленной Северодвинским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных правах собственности на тепловую сеть эксплуатационного района от ТК-1-1Я до ТК-1/273 (труба диаметром 219 (60м)) и от ТК-1/273 до ТК-2/273 (труба диаметром 159 (400 м)), расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Полагая, что эти сети являются бесхозяйными, истец просил взыскать потери тепловой энергии с Администрации.

Для компенсации стоимости потерь тепловой энергии в вышеперечисленных  сетях, истец выставил Администрации счёт-фактуру от 31.01.2022 № 2190/1806 на сумму 100 057 руб. 07 коп.

Помимо этого, в январе 2022 года истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, 

<

...> находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск».

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в эти помещения, ПАО «ТГК-2» предъявило Администрации счёт-фактуру от 31.01.2022 № 2190/1808 на сумму 30 360 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату тепловой энергии, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд ПАО «ТГК-2» направило Администрации претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, сложившимся между сторонами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в г. Северодвинске по следующим адресам: ул. Ломоносова, 

<

...>

Объёмы поставки указаны в ведомости потребления, стоимость тепловой энергии составила 30 360 руб. 80 коп.

Объёмы и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по указанным адресам, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в спорный период указанные помещения находились во владении и пользовании третьих лиц, Администрация настаивала на том, что оплачивать тепловую энергию должны пользователи данных помещений.

Указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения (договора безвозмездного пользования нежилым помещением) обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать вещь, полученную в аренду (безвозмездное пользование), в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором, установлена в отношениях с арендатором (ссудодателем) (статьи 616, 695               ГК РФ).

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключённого между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель (ссудодатель)), а не арендатор (ссудополучатель). Понесённые же собственником расходы по оплате тепловой энергии впоследствии подлежат распределению между сторонами договора аренды (безвозмездного пользования) в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

В спорном расчётном периоде между ПАО «ТГК-2» и третьими отсутствовали договоры поставки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 по делу № А05-7757/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 установлено следующее:

Договор теплоснабжения от 31.01.2019 № 128025 между истцом и ФИО4 (нежилое помещение ул. Ломоносова, д. 104) прекратил своё действие 31.12.2019, а договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 137018 между истцом и ФИО1 (ул. Первомайская, д. 67) прекратил своё действие 31.12.2018 в связи с истечением срока, на который данные договоры были заключены. На новый срок договоры данными лицами с ПАО «ТГК-2» не заключались, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор теплоснабжения от 30.04.2019 № 147060 между ПАО «ТГК-2» и                    СМОО – АООИ «Поможем детям» (ул. Карла Маркса, д. 37) прекратил свое действие с 01.05.2020 на основании письменного уведомления ПАО «ТГК-2» от 27.03.2020                № 01-04-13/с/000675 в порядке пункта 9.2 данного договора, которым предусмотрено, что договор пролонгируется на новый срок только, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора. Поскольку ПАО «ТГК-2» в установленный договором срок выразило несогласие на продление договора, он прекратил своё действие. На новый срок договор данным лицом с истцом не заключался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор теплоснабжения от 03.09.2019 № 149013 между ПАО «ТГК-2» и ООО «Сириус» (ул. Нахимова, 

<

...>) расторгнут с 01.04.2021 на основании уведомления теплоснабжающей организации от 18.03.2021                  № 2022/678-2021 в порядке пункта 1 статьи 546 ГК РФ.

Судом также установлено, что договор теплоснабжения от 14.02.2018 № 681003 между ПАО «ТГК-2» и ФИО2 (ул. Ломоносова, д. 102) расторгнут с 11.01.2018. Из перечня объектов теплоснабжения ФИО3 по договору теплоснабжения от 24.01.2019 № 459004, заключённому между ПАО «ТГК-2» и ФИО3, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 2 к этому договору с 15.12.2021 исключено помещение по адресу: ул. Комсомольская, д. 29. Между ПАО «ТГК-2» и ООО «Юр-информ» в рассматриваемом расчётном периоде отсутствовал договор теплоснабжения в отношении помещения по адресу: ул. Комсомольская, д. 29.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30 360 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Ответчик во взыскании данной суммы просил отказать, оспаривая принадлежность муниципальному образованию «Северодвинск» тех сетей, потери по которым предъявлены истцом к взысканию.

Оценив доводы сторон по данному требованию, суд пришёл к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путём производства на собственных источниках тепловой энергии или путём приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

На основании этих положений истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несёт гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> д 29, корп. 4, владельцем которых ранее был Комбинат строительных конструкций и материалов (далее – КСКМ) – производственное подразделение Управления строительства «Спецстрой-19» (далее – УС «Спецстрой-19»), суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А05-13216/2018 с Администрации в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 663 291 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловых потерь в сетях, расположенных в квартале 55 в г. Северодвинск, и ведущих к нежилому зданию, расположенному по адресу: Архангельское шоссе, д. 29, корп. 4, за период с октября 2015 года по май 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А05-13216/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба    Администрации – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу, постановлением Главы администрации Северодвинска от 21.04.1995 № 99 «О приёме в муниципальную собственность имущества управления строительства № 19» и актом приёма-передачи имущества подтверждается ранее возникшее право муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на спорные теплосети. В приложении к данному постановлению указаны здания и сооружения, машины, оборудование и иное имущество. Тот факт, что в акте приёма-передачи некорректно указано наименование теплосетей, не является основанием для иного вывода.

Письмом от 18.06.2019 № 11-08-02/3238 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации подтвердил, что на основании указанного распоряжения в муниципальную собственность переданы объекты, состоявшие на балансе УС «Спецстрой- 19», в том числе имущество КСКМ.

Распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 11.12.2002 № 180 и от 21.06.2004 № 70 передавались в хозяйственное ведение МУП ПЖКО «Ягры» и изымались из его хозяйственного ведения именно тепловые сети КСКМ.

После передачи спорных сетей в муниципальную собственность муниципальное образование «Северодвинск» фактически осуществляло полномочия собственника, владея и распоряжаясь ими путём передачи сетей в хозяйственное ведение МУП ПЖКО «Ягры», а затем их изъятия в казну (статья 209 ГК РФ).

Получив в 1995 году в муниципальную собственность спорные тепловые сети, муниципальное образование «Северодвинск» не приняло мер к оформлению их в реестре муниципального имущества.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации письмом от 07.09.2018 № 03-01-16/9731 сообщил о проведении мероприятий по учёту данной тепловой сети в реестре муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск».

Таким образом, Администрация, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления указанного муниципального образования, являющегося собственником тепловых сетей, должна оплачивать потери, возникающие в этих сетях при транспортировке тепловой энергии. Возложение на теплоснабжающую организацию дополнительных расходов по потерям тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих, неправомерно.

Ответчик возражений по объёму потерь не заявил, контррасчёт не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях, ведущих к указанному выше объекту, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, суд установил следующие обстоятельства.

Судом рассматривается спор о взыскании потерь в тепловых сетях по указанному адресу по участкам: от ТК-1-1Я до ТК-1/273 и от ТК-1/273 до ТК-2/273. Частично участок тепловой сети от ТК-1/273 до ТК-2/273 расположен на земельном участке  29:28:110270:6, общей площадью 40 400 кв. м, принадлежащем АО «МУ-29 ССК» на праве собственности.

В соответствии с письмами управления градостроительства и земельных отношений Администрации от 30.11.2020 и от 11.01.2021 информация о том, кто является балансодержателем и лицом, обслуживающим сеть, проходящую от тепловой камеры ТК-1-1Я, отсутствует.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.09.2020 сведения о зарегистрированных правах собственности на тепловую сеть эксплуатационного района от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/273 до ТК-2/273  расположенную по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Ответчик ссылался на представленные в дело копии актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в которых было указано, что спорные участки находятся на балансе АО «МУ-29 ССК».

Однако согласно пункту 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у неё тепловых сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Ответчик указывал, что АО «МУ-29 ССК» спорный участок тепловой сети был создан и предназначен исключительно для обеспечения теплоснабжения предприятия, иными лицами не используется, присоединён к теплотрассе АО «ЦС «Звездочка». В силу статьи 135 ГК РФ спорный участок тепловой сети должен быть отнесён к имуществу предприятия.

Вместе с тем по информации, предоставленной истцом, через спорные участки тепловой сети осуществляется теплоснабжение иных потребителей (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Кроме того, объекты ответчика, расположенные на земельном участке  29:28:110270:6, отключены от отопления с 04.04.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 по делу № А05-12352/2020. Решением суда по делу № А05-12352/2020 было отказано в иске ПАО «ТГК-2» к АО «МУ-29 ССК» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорных сетях на о. Чаячий. При рассмотрении дела № А05-12352/2020 суд установил, что спорные сети АО «МУ-29 ССК» не принадлежат.

Доказательств, которые бы могли явиться основанием для иного вывода при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылался на длительную и непрерывную (более 15 лет) эксплуатацию и содержание тепловой сети третьим лицом, что, по мнению Администрации, является дополнительным основанием для возможного обращения предприятия за признанием права на объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

Однако данная позиция ошибочна. Доказательства того, что участки тепловой сети принадлежат АО «МУ-29 ССК», в деле нет. О том, что АО «МУ-29 ССК» намерено обращаться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, либо за признанием права собственности на спорный объект, материалы настоящего дела не свидетельствуют. При этом, как установлено судом, в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-4095/2021 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, при рассмотрении которого АО «МУ-29 ССК» также заявляло об отсутствии у него прав на спорные сети.

Довод Администрации о том, что ранее до спорного периода спорные сети обслуживались АО «МУ-29 ССК», судом также отклоняется. Если ранее                                   АО «МУ-29 ССК» в силу добровольно принятого обязательства обсуживало спорные сети, не принадлежащие ему, то в настоящее время такая обязанность на АО «МУ-29 ССК» возложена быть не может. Законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Следовательно, в отсутствие письменного соглашения и в отсутствие доказательств того, что спорные участки сети принадлежат  АО «МУ-29 ССК» на праве собственности или ином, установленном законом праве, в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях, которые впоследствии не достигнуты. Как указывалось выше, при рассмотрении дела № А05-12352/2020 суд отказал истцу в иске к АО «МУ-29 ССК» по потерям в спорных сетях, признав, что данные сети указанному лицу не принадлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные участки тепловой сети                   не принадлежат кому-либо на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечёт возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учёт бесхозяйных недвижимых, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Буквальное толкование и анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяют прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учёт, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При условии своевременного установления ответчиком факта бесхозяйности участков тепловой сети и определении истца в качестве теплосетевой организации уполномоченной содержать указанный участок сети, ПАО «ТГК-2» имело бы возможность обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении расходов на содержание спорных участков тепловой сети в состав тарифа на соответствующие периоды, что исключило бы возможность возникновения убытков на стороне истца.

Согласно письменным пояснениям агентства по тарифам и ценам Архангельской области, данным при рассмотрении аналогичного спора за иной расчётный период по делу № А05-4095/20221, расходы на содержание участка тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...> (эксплуатационный район от ТК-1-1Я до ТК-1/273 труба диаметром 219 (60 м), от ТК-1/273 до ТК-2/273 труба диаметром 159 (400), не учтены в составе необходимой валовой выручки ПАО «ТГК-2» при расчёте тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным территории городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Данные выводы содержатся также в решениях Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 по делу № А05-7757/2021, от 25.11.2021 по делу № А05-5449/2021 оставленных без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Разногласий по расчёту объёма потерь и их стоимости ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь в сети от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/273 до ТК-2/273, расположенной в районе дома № 31 по проезду Чаячий в г. Северодвинске являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 130 417 руб. 87 коп. долга  (100 057,07 руб. + 30 360,80 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 130 417 руб. 87 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4913 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «ТГК-2» уплатило государственную пошлину в общем размере 5000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2022 № 5374.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 130 417 руб. 87 коп. долга и 4913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2022 № 5374.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров