СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-5132/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4668/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5132/2020 (судья С.С. Бондаренко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652050, Кемеровская Область - 

<

...>, кабинет 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652050, Кемеровская Область - 

<

...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650044, обл. Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 3) о взыскании 1 005 639 руб. 35 коп

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО5,  по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом; ФИО6, - решение №11 от 30.08.2018;

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «Юргинская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», ответчик) о взыскании 1 005 639 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения №2 от 01.12.2019 за декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮРЭК», третье лицо).

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявив о ненадлежащем качестве поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса п.24. Правил №124 предусматривает условие для исполнителя коммунальных услуг, что он должен доказать, что полученный им ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу не надлежащего качества, данные доказательства ответчиком не предоставлены. В расчете, выполненном ответчиком, неправильно применена норма закона, так, пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы. Поскольку уменьшение размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества устанавливается за каждый час, Истец считает, что для применения данного расчета необходимы сведения о почасовой температуре с приборов учета, которые ответчиком в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела среднесуточные отчеты потребления невозможно использовать для определения некачественного ресурса в течение дня. Возражая против довода управляющей компании о снижении размера платы за поставку некачественной тепловой энергии, истец исходит из недоказанности ответчиком факта отклонения температуры внутри жилых помещений, нарушение РСО температурного графика само по себе, без фиксации в установленном законом порядке несоответствия температуры внутри помещений в МКД, не свидетельствует о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. Истец не согласен в части примененной методики параметров снижения стоимости некачественного ресурса. Помимо того, доказательств, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, соответствующих разделу X Правил предоставления услуг, и доказательств фактически произведенного ответчиком перерасчета стоимости коммунальной услуги для граждан, ответчик не представил. Поскольку ответчик не доказал обстоятельства того, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не соответствующая требованиям качества, привела к отклонению температуры воздуха внутри помещений в МКД от нормативов, указанных в приложении № 1 к Правилам № 354, истец не нашел оснований для изменения размера обязательств по оплате тепловой энергии на отопление за декабрь 2019 года и освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик  представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили дополнения по делу, в которых указал, что возражает против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Оснований неприобщения к делу отзыва на апелляционную жалобу, ввиду представления ответчиком доказательств его направления 16.06.2021 истцу, равно как учитывая, что поступивший отзыв отражен в КАД Арбитр и истец имел возможность ознакомления с ним в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Индустрия» (Управляющая компания на территории Юргинского городского округа) проект договора теплоснабжения №2 от 01.12.2019 года, который был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий и возвращен теплоснабжающей организации.

ООО «Юргинская ТЭЦ» письмом исх. №43 от 24.01.2020 вернуло подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.12.2019года №2 (1 экземпляр) с протоколом согласования разногласий.

Поскольку разногласия между управляющей компанией и единой теплоснабжающей организацией не были урегулированы в ходе переговоров, истец обратился в суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора теплоснабжения. Решением суда от 22.01.2021 по делу №А27-9744/2020 разногласия сторон урегулированы, в том числе с учетом согласованных сторонами пунктов договора. 

Как следует из искового заявления, объем коммунальных услуг в многоквартирных домах определен в соответствии с пунктом 21 «Правил обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Проставлением Правительства №124 от 14.02.2012. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2019 года произведен по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 28.11.2019 №481.

Выставленный ООО «Ремстрой-Индустрия» универсально-передаточный акт от 31.12.2019 №745 на сумму 10 053 636 руб. 13 коп. не оплачен в полном объеме. Как следует из резолюции исполнительного директора ООО «Ремстрой-Индустрия» ФИО6 на УПД сумма недогрева составляет 1 005 639 руб. 35 коп., сумма к оплате 9 047 996 руб. 78 коп.

Сумма в размере 9 047 996 руб. 78 коп. была оплачена ООО «Ремстрой-Индустрия», неоплаченной является сумма 1 005 639 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 005 639 руб. 35 коп. за декабрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета снижения платы за некачественный ресурс с учетом представленных в дело доказательств,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунальных ресурсов теплоснабжающей организацией, их стоимость подтвержден материалами дела, по сути сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на некачественность поставленного ресурса,  что, по его мнению, является основанием для перерасчета взыскиваемой суммы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), при том, что качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса,  

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В рассматриваемом деле, управляющая компания  приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, следовательно, качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными приложением № 1 к Правилам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее - Правила № 124).

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808)). 

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973. 

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения. 

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД. 

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, ведение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений. 

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется). 

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. 

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. 

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний. 

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14). 

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний. 

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными. 

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу письменных доказательств (в том числе данные о среднесуточной температуре наружного воздуха за период с 01.12.2019 по 31.12.2019; данные общедомовых приборов учета; претензия ответчика в адрес истца о возврате выставленного счета-фактуры с просьбой Управления жилищно- коммунального хозяйства города Юрги о принятии мер на устранение причин подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества), принимая во внимание, что Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, учитывая, что факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, наличие отказа истца от представления расчета, согласно Приложения №1 Правил №808, а также отказа сторон от проведения экспертизы на соответствие качества поставленного ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с учетом ее оплаты в размере 9 047 996, 78 руб. за спорный период, признав доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела представления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих данные о температуре воздуха внутри помещений МКД, полежат отклонению, равно как и ссылка на отсутствие  перерасчета конечным потребителям, не может быть принята судом апелляционной инстанции как не освобождающая истца от обязанности предоставления ресурса надлежащего качества при представлении соответствующих доказательств отступления установленной нормативными актами температуры по отоплению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил № 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств.

Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х, и не связывают установление данного обстоятельства с фактом перерасчета платы исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений за некачественную услугу.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако  Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции и опровержении позиции оппонента, которые подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться позиция ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

При наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на ресурсоснабжающую организацию, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного ко взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.

Ресурсоснабжающая организация, знающая о предъявлении к качеству подаваемого ей коммунального ресурса претензий со стороны исполнителя коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, заинтересована в предоставлении доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении соответствующего обязательства. 

При этом ресурсоснабжающая организация экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, а потому заключая соответствующий договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № 309-ЭС16-13402).

Тогда как ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточность доказательств, представленных ответчиком в дело, истец в свою очередь опровергающих доказательств  не представляет.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял о некачественности ресурса. 

В рассматриваемом случае  из представленных в материалах дела  данных единой диспетчерской службы, данных о среднесуточной температуре наружного воздуха за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, а равно данных общедомовых приборов учета, ведомостей учета, отражающих параметры тепловой энергии на узле учета, судом установлено, что  в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода температура ресурса не соответствовала нормативным значениям.

Представление ответчиком за спорный расчетный период указанных данных  в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, с учетом их последовательного характера свидетельствует об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на РСО бремени доказывания обратного. 

Тогда как поскольку несоответствие ресурса подтверждено по настоящему делу объективными данными приборов учета, с учетом оценки в совокупности представленных  доказательств, факт поставки коммунального ресурса, не соответствующего требованиям качества, суд посчитал установленным, что истцом не опровергнуто и обратного обществом не доказано, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика об уменьшении размера платы  обоснованным. 

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Так, подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу № АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима

Пунктом 15 приложения № 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением №2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

 С учетом изложенной методики ответчик представил расчет снижения платы, сумма контррасчета составила 1 070 833, 55 руб.

Доводы апеллянта в отношении расчета по сути сводятся к отрицанию возражений ответчика, расчета, который предметно им не оспорен.

Так, давая оценку примененной ответчиком и признанной судом первой инстанции правомерной методики снижения стоимости некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В случае установления судами факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период судам следует исходить из того, что с учетом положений приложения № 1 к Правилам № 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчета за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)). 

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц. 

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца. 

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил. 

Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса. 

В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса. 

Алгоритм расчета в этом случае практически аналогичен предыдущему с той лишь разницей, что полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки (а не за час) и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Стоимость по иным суткам складывается и вычисляется размер снижения платы за расчетный месяц. Использование данного алгоритма (суточная методика) при затруднительности использования исполнителем коммунальных услуг часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам № 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620).

На основании изложенного, оценив представленный ответчиком в дело альтернативный расчет снижения размера платы некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим вышеприведенным положениям расчет ответчика, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения   методики, а равно обоснования данного расчета сведениями из среднесуточных расчетов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, учитывая, что в указанных расчетах содержатся данные по часовой температуре, не опровергнутой истцом, более того, показания истца и ответчика совпадают, применены лишь разные методики снижения (истцом применен коэффициент снижения 0,15 посуточно, а ответчиком – за каждый час).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3