67/2017-175651(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30427/2017

Дело № А40-180791/16

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. 

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных  

к должнику, требования ФИО2 при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21.10.2016г. в отношении ФИО3 (18.10.1964г. рождения, место рождения: Республика Украина, Днепропетровская  обл., г.Кривой Рог, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих 201, ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 127644, 

<

...>), член  Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016г.  

26.12.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 25,4кв.м.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. в удовлетворении  заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче  жилых помещений, заявленных к должнику ФИО3 - отказано.  

Не согласившись с определением суда, Баканов Н.В. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. об  отказе в удовлетворении заявления Баканова Н.В. о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений отменить и разрешить вопрос по существу.  

В жалобе заявитель указывает, что в силу прямого указания в законе, при  банкротстве граждан допустимо руководствоваться положениями параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  вести реестр требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ",  настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные со строительством не  только многоквартирных жилых домов, но и иных объектов недвижимости.  

Делая вывод о недействительности договора, суд первой инстанции не учел  следующее.  

Пунктом 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда признать  наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или  денежного требования не только в случае заключения договора по правилам  федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и  юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных  сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем  самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в  строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым  схемам" (п.5 ст.201.1 Закона о банкротстве).  

Из анализа положений п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве следует, что для  признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства,  необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных  средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных  требований или требований о передаче жилых помещений; на момент привлечения  денежных средств участника строительства объект строительства не введен в  эксплуатацию (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда РФ от 31 июля 2015 года по делу А40-33319/14 (дело № 305-ЭС153229).  

Очевидно, что привлечение денежных средства проходило по одной из "теневых  схем", которую суд первой инстанции правильно квалифицировал как фактически  заключенный договор участия в долевом строительстве, однако при этом положения  п.п.1, 5 и 6 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" учтены судом не были, и суд первой инстанции отказал в защите права  ФИО2 на передачу жилого помещения в соответствии с условиями договора.  

Ссылка суда первой инстанции на недействительность договора в связи с  отсутствием его государственной регистрации также несостоятельна, поскольку не  учтено  

что нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие  застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в  долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более  слабой стороны отношений в строительстве — заказчиков, оплачивающих  строительство, и применение закона иным образом, в том числе, путем лишения  заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и  

смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости".  

Указанное разъяснение содержится в п.13 "Обзора практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) и неоднократно применялось арбитражными судами.  

Таким образом, судом первой инстанции положения Федерального закона от  30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора были  истолкованы против слабой стороны отношений, что противоречит целям названного  закона, направленным на защиту заказчиков, оплативших строительство.  

Довод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 30.12.2004г.  N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости", не предусмотрено заключение договоров между физическими  лицами, является также несостоятельным в связи со следующим.  

Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 осуществлял  предпринимательскую деятельность (при этом без регистрации себя в качестве  индивидуального предпринимателя) – привлекал денежные средства физических лиц с  целью строительства жилого дома, и последующей передачей в этом жилом доме  жилых помещений в собственность гражданам.  

Для суда не может не быть очевидным, что В.И. Паламарчуком осуществлялась  предпринимательская деятельность застройщика, поскольку все требования всех  кредиторов по делу № А40-180791/2016 вытекают из договоров, по условиям которых  ФИО3 привлекал денежные средства с целью последующей передачи в  собственность жилых помещений, которые будут построены.  

При этом следует учитывать, что в настоящем случае рассматривается заявление  по делу о банкротстве, в связи с чем подлежат применению специальные нормы для  регулирования соответствующий отношений.  

Аналогичная правовая позиция о необходимости применения специальных норм  Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  делах о банкротстве при коллизии норм содержится в иных судебных актах.  

Исходя из изложенного, суду первой инстанции надлежало применить  положения §7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и включить в реестр требований должника о передаче жилых  помещений требование ФИО2.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2011г. между ФИО3 (сторона  1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор № 7/1О о совместном участии в  инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: Московская область,  г.Подольск, Осенний проезд, д.1, кадастровый (или условный) номер:50:55:003 10  49:0019, на участке общей площадью 874 кв.м.  

Согласно п.1.4 указанного договора при заключении исполнения настоящего  договора стороны руководствуются Федеральным законом: «Об инвестиционной  деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г.   № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным  кодексом РФ.  

Согласно п.4.1 указанного договора, сторона2 передает стороне1 денежные  средства в сумме 1 085 000 рублей.  

Согласно п.6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по  исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а  

сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками:  комната общей площадью 25,4кв.м, из них 10,4кв.м, антресоль, расположенную над  примыкающим коридором и над частью жилого помещения, на первом этаже; номер  комнаты 7, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.  

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от  04.08.2010г. ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного  участка площадью 874кв.м. с кадастровым номером 50:55:003 10 49:0019,  расположенного по адресу: 

<

...>,  категория земель: земли населенных пункта, разрешенное использование: для  индивидуальной жилой застройки.  

В обоснование применения правила §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявитель сослался на п.1 ст.213.1 указанного Закона, согласно которому  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего федерального закона.  

В соответствии с п.3 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если  сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной  инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего  параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат  опубликованию в порядке, установленном ст.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ, застройщиком, т.е.  лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников  строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы.  

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники  долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте  недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства.  

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан  правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на  момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в  порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее -  привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на  основании договора участия в долевом строительстве».  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор,  заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным,  поскольку с 17.06.2010г. на данные правоотношения не распространяется действие  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в  форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ.  

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.  

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Кроме того, в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (в ред.  Федерального закона 17.07.2009г. N147-ФЗ) "Об участии в долевом строительств  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ", договор заключается в письменной форме,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.  

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий  государственной регистрации, считается заключенным момента его регистрации, если  иное не установлено законом.  

Судом первой инстанции верно определено, что фактически данные  правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для  долевого строительства многоквартирного дома № 1 по ул.Осенний проезд г.Подольска  Московской области и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года  N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  РФ».  

Все предусмотренные сторонами условия договора характерны для договора об  участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие  физического лица ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения - спорных  комнат в многоквартирном жилом доме, в отношении которого у участника долевого  строительства возникает право собственности.  

Фактически стороны подписали именно договор о долевом участии в  строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация,  однако договоры, заключенные между заявителем и ФИО3, не  зарегистрированы надлежащим образом в Управлении государственной службы  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.  

Таким образом, при банкротстве физического лица ведение реестра требований о  передаче жилых помещений не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 не подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы  апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и  основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. по делу № А40- 180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Т.Б. Краснова  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.