Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112791/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Экопром» (адрес: Россия 192298, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, литер А, офис 1113, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.02.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.11.2020 

 

установил:

акционерное общество «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ответчик) 4 225 873,56 руб. задолженности по договору от 13.05.2021 № 05/21; 22 819,72 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, содержащее ходатайство о назначении экспертизы, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, поданы накануне судебного заседания через систему Мой арбитр (09.02.2022 в 22:45 час.); приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.05.2021 № 05/21 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних сетей хозяйственно-бытовой канализации площадки с административными и производственными зданиями. 

В соответствии с Календарным планом истец выполнил работы по 1-му и 2-му этапам, ответчик принял их, что подтверждается актами КС-2 №№ 1,2,3 от 15.06.2021 на сумму 6 407 185,94 руб. и №№ 4, 5 от 30.06.2021 на сумму 3 067 630,42 руб. 

Работы оплачены в полном объеме, претензий по составу и качеству работ в срок, предусмотренный договором для принятия работ, от ответчика не поступало. 

Истец 12.08.2021 передан ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 по 3 этапу работ.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Письмом от 30.08.2021 ответчик уведомил ответчика о приостановки выполнения работ по 4 этапу на основании пункта 4.2.2 договора, который в договоре отсутствует. 

На предложение истца об установлении разумного срока приостановки не более 2-х рабочих дней ответа не поступило. 

Письмами от 22.09.2021 и повторно 06.10.2021 истец просил ответчика осуществить приемку выполненных работ по 3 этапу и подписать ранее направленные в его адрес акты КС-2, КС-3; оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 12.10.2021 (в ответ на претензию) выразил готовность принять и оплатить работы после предоставления дополнительных документов со стороны истца. 

Письмом от 15.10.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал предоставление исполнительной документации по договору.

Истец 29.10.2021 курьерской службой ООО «ДАЙМЭКС» направил ответчику письмо и исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 5.11 договора для окончательной приемки работ, в составе, указанном в Техническом задании к договору, изготовленную на дату прекращения договора. 

Информационным письмо от 08.11.2021 ООО «ДАЙМЭКС» уведомило истца о том, что отправление не доставлено по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, а телефон ответчика не отвечает. 

Вся документация 11.11.2021 была направлена в адрес ответчика по почте.

За нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 07.10.2021 по 29.11.2021 составил 22 819,72 руб.

Поскольку ответчик работы по 3 этапу не принял, акты не подписал, работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ по 3 этапу ответчику до расторжения договора; доказательства направления заказчику актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в составе, предусмотренном договором и Техническим заданием, представлены в материалы дела. 

Ответчик акты выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы по разработке проектной документации по 3 этапу выполнены истцом, от приемки работ ответчик уклонился, в связи с чем требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о ее снижении не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» в пользу акционерного общества «Экопром» 4 225 873,56 руб. задолженности по договору от 13.05.2021 № 05/21; 22 819,72 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 29.11.2021; неустойку, начисленную на сумму долга, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 6.1 договора от 13.05.2021 № 05/21, начиная с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 44 243 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.