АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1007/25 

Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А76-4227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-4227/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «ЧОМЗ» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралэнергосбыт» об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2019 в редакции истца с указанием фактических приборов учета потребителя в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019 в следующей редакции:

1. Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А76-30321/2020 установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, 5, 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019;

2. Приложение № 1 к договору электроснабжения № 74010151004379 изложить в следующей редакции: Перечень точек поставки потребителя № п/п;

3. Объем потребляемой электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в пунктах 1–3 таблицы. Дополнительное соглашение действует с 02.09.2019.

Решением суда от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧОМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что содержание предлагаемого истцом дополнительного соглашения противоречит делу № А76-30321/2021 в части указания приборов учета и распространения действия дополнительного  соглашения на период с 02.09.2019. Истец считает необоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что направленное истцом 02.11.2021 дополнительное соглашение в части указания приборов учета, установленных в ячейках № 4, 7 РП-67 6кВ и не допущенных на момент направления соглашения в эксплуатацию, являлось преждевременным, а в части распространения действия на период с 02.09.2019 – противоречащим постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020. 

Как указывает заявитель жалобы, в рамках дела № А76-30321/2020 не устанавливались обстоятельства законности применения приборов учета и сроков, суд лишь отметил, что устанавливать данные факты на тот момент было преждевременно в связи с отсутствием информации о надлежащей проверке правильности установки приборов учета, которую должно было произвести общество «Уралэнергосбыт». Ответчик же этого не сделал из-за наличия спора по границе балансовой принадлежности, а соответственно, и приборов, которые должны приниматься к учету. По его мнению, суд принял в качестве преюдициальных обстоятельства, которые не были установлены в рамках дела № А76-30321/2020, а также неверно трактовал выводы, изложенные в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Как полагает общество «ЧОМЗ», судом не принят во внимание подпункт 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение договора энергоснабжения без изменения его условий не нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло бы для общества «ЧОМЗ» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при изменении условий договора.

Истец обращает внимание суда на то, что обстоятельства законности применения приборов учета с 02.09.2019 установлены в решении суда по делу № А76-44673/2020, вступившем в законную силу 25.04.2024. При рассмотрении названного дела приняты во внимание новые обстоятельства, которых не было на момент вынесения решения по делу № А76-30321/2020, а именно: приборы учета «Меркурий 234 ART2-00Р», заводской номер 38648009, «Меркурий 234 ART2-00PR», заводской номер 41301492, допущены в эксплуатацию 23.11.2021, о чем составлены акты № 049204 и  049206; указанные приборы учета введены в эксплуатацию без каких-либо изменений  в составе узла учета; гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не раскрыты обстоятельства, по которым допуск приборов учета ранее 23.11.2021 был невозможен. Допустив прибор учета в эксплуатацию, общества  «Россети Урал» и «Уралэнергосбыт» как профессиональные участники правоотношений в сфере электроэнергетики подтвердили верность места расположения приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов общества «ЧОМЗ» с учетом требований пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Граница балансовой принадлежности объектов общества «ЧОМЗ» определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019. Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по август 2020 года не представлено. При неизменности состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию  по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие обществом «ЧОМЗ» показаний в исковой период, суд в рамках дела № А76-44673/2020 пришел к выводу, что показания приборов учета № 049204 и 049206 должны учитываться во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию – 23.11.2021, но и в период с апреля по август 2020 года. Таким образом, обстоятельства законности применения заявленных истцом приборов учета и сроков установлены в деле № А76-44673/2020, являются преюдициальными и подтверждают законность исковых требований по настоящему делу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований в части распространения требований на период с 02.09.2019 является недопустимым со ссылкой на то, что датой изменения условий договора может быть только момент вступления в силу решения суда. Судом применена неверная формулировка пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЧОМЗ» (потребитель) 01.07.2019 заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Общество «ЧОМЗ» 11.10.2019 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» заявление на допуск приборов учета в эксплуатацию.

Общество «Уралэнергосбыт» письмом от 21.10.2019 сообщило, что в соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 допуск в эксплуатацию должен осуществляться для приборов учета, показания которых используются при определении объемов потребления, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (расчетные приборы учета). Оснований для допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в РП-67, РУ-6кВ ф.4 и ф.7, не имеется.

Общество «ЧОМЗ» 13.02.2020 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» заявление на опломбировку и снятие показаний с приборов учета, установленных в РП-67, РУ-6кВ яч. № 4 и № 7.

В последующем общество «ЧОМЗ» 13.05.2020 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» заявление с аналогичным требованием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020 установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Во исполнение названного постановления общество «ЧОМЗ» 02.11.2021 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019 с указанием точек поставки потребителя и приборов учета.

Общество «ЧОМЗ» 11.11.2021 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» заявление на опломбировку приборов учета, установленных по адресу: 

<

...>, РП-67.

В связи с возникшими у сторон разногласиями общество «Уралэнергосбыт» подготовило свою редакцию дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.07.2019 и направило его в адрес общества «ЧОМЗ» 01.02.2022.

Как указывает истец, отказ гарантирующего поставщика подписать дополнительное соглашение послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании раздела Х Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абзац десятый пункта 136 Основных положений № 442). 

В соответствии с абзацами вторым и восьмым пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как указали суды, исковые требования обусловлены отсутствием согласованной позиции сторон в отношении условий приложения № 1 к дополнительному соглашения № 1 к договору от 01.07.2019 в части приборов учета.

Спора по точкам поставки у сторон не имеется, иного из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Истец настаивает именно на понуждении общества «Уралэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2019 в редакции истца с указанием фактических приборов учета потребителя в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019.

Общество «Уралэнергосбыт» не возражает против принятия к учету приборов учета с 23.11.2021, то есть с момента составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию № 049206 и 048204, однако полагает, что невозможно понудить сторону к принятию приборов учета истца к расчетам с 02.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда лишь в случаях, установленных Кодексом, другими законами или самим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЧОМЗ» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379 в виде понуждения заключить дополнительное соглашение и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-44673/2020, А76-30321/2020 и А76-310/2023.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-44673/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично: с общества «ЧОМЗ» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность за поставленную электроэнергию за период с апреля по август 2020 года в сумме 223 руб. 73 коп., пени в сумме 408 руб. 28 коп. с последующим их начислением на 223 руб. 73 коп. задолженности в размере, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, – с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что граница балансовой принадлежности объектов определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019. Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по август 2020 года (спорный период) истцом не представлено. Суды исходили их того, что в связи с неизменностью состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию (доказательств обратного не представлено), по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие заводом показаний в исковой период и их направление компании, показания приборов учета № 049204 и 049206 подлежат учету во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию – 23.11.2021, но и в период с апреля по август 2020 года.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отметил, что в данном случае удовлетворение исковых требований приведет к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-30321/2020, в том числе о включении в приложение № 1 к договору данных о приборах учета с заводскими номерами 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ на период с 02.09.2019, в нарушение установленных процедур обжалования, что, в свою очередь, является недопустимым с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацами седьмым, восьмым пункта 136, абзацами первым, вторым, третьим пункта 140 Основных положений № 442, суды отметили, что применение в расчетах приборов учета зависит от факта их допуска в эксплуатацию, а не от факта указания такого прибора учета в договоре энергоснабжения. Более того, для применения расчетных (замещающих) способов определения объема потребленной электрической энергии основополагающим является факт установления непригодности к расчетам прибора учета, даже несмотря на то, что приборы учета были указаны в договоре в качестве расчетных. 

Судами принято во внимание, что факт применения ответчиком в расчетах с истцом приборов учета с заводскими номерами 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ после их допуска в эксплуатацию, то есть после 23.11.2021, установлен судом при рассмотрении спора по делу № А76-310/2023 (страница 3 решения).

Таким образом, суды исходили из того, что для осуществления между субъектами розничных рынков электрической энергии и мощности расчетов с использованием допущенных в установленном порядке приборов учета (измерительных комплексов) внесение изменений в договор энергоснабжения не требуется, а обращение истца в суд с заявлением о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору от 01.07.2019 не связано с фактом нарушения последним прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении общества «ЧОМЗ».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу     № А76-4227/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             А.А. Сафронова