СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5709/2024-ГК

г. Пермь

16 августа 2024 года

Дело №А50-28045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО1 (паспорт),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ООО «Грант»),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ООО «Завод зубных щеток»), общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ООО «ОРАПРО»),  общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ООО «Крон»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «Грант»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года 

по делу №А50-28045/2023

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

ООО «Завод зубных щеток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ООО «Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и на произведение дизайна,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Грант» (далее – ответчик) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе, 145 000 руб. на промышленный образец по патенту №123868, 50 000 руб. на произведение дизайна рукоятки зубной щетки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод зубных щеток», ООО «ОРАПРО», ООО «Крон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, а также 34 руб. 61 коп. расходов по приобретению спорного товара. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 145 000 руб. на промышленный образец по патенту №123868, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывая на то, что является правообладателем в отношении спорного патента и это обстоятельство установлено судом, выражает несогласие в отношении вывода суда первой инстанции о том, что заключение лицензионного договора влечёт за собой переход исключительного права от правообладателя патента к лицензиату и правообладатель патента лишается данного статуса в момент подписания лицензионного договора, а также возможности требовать возмещения убытков либо выплаты компенсации. Кроме того, заявитель не согласен с пропорциональным удовлетворением требований в части распределения судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность предоставления двойной защиты и возможности взыскания двойной компенсации за один результат интеллектуальной деятельности - Рукоятка зубной щётки. Ответчик указывает, что нормами права ограничены пределы взыскания компенсации автором-лицензиаром, при том, что в настоящем деле один результат интеллектуальной деятельности. По мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу по смыслу пункта 1.1. статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не указано, какие именно права истца и каким образом нарушены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в части обжалуемой ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключён лицензионный договор №123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца №123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Также, представленными в материалы дела скриншотами из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл  «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежами рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», подтверждено, что ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 года по делу №СИП-1058/2021 установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность путём реализации товаров в 29 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья». В ходе мониторинга рынка зубных щёток истцом обнаружены факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки Dr. Dente. в сети аптек под торговой маркой «Планета здоровья», в которых использован промышленный образец истца.

Факт размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 

25.05.2021 истцом в аптеке «Планета здоровья», находящейся по адресу: 

<

...>, в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, проведена закупка товара «Dr. Dente щётка зубная средней жесткости оранжевая», что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком №9386 от 25.05.2021 на сумму 135 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек «Планета здоровья». В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец №123868 «Рукоятка зубной щетки», а также на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации №123868 и произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», вместе с тем, суд признал нарушение прав истца только в части прав на произведения дизайна.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 123 Постановления №10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления №10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу №А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

При этом в пункте 124 Постановления №10 разъяснено, что при наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления №10  в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входят права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлено доказательство приобретения спорного товара у ответчика – кассовый чек от 25.05.2021. На данном чеке в качестве продавца указано ИНН ответчика (статья 493 ГК РФ). 

Оценив нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, осмотрев спорный товар (зубную щётку), приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» №123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Проведя сравнение, представленных истцом в материалы дела, скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло своё объёмно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Суд первой инстанций пришёл к выводу о доказанности реализации товара (зубной щетки), содержащего существенные признаки промышленного образца и произведение дизайна рукоятки зубной щетки. 

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о необоснованности определённого судом первой инстанций размера компенсации суд отмечает следующее.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 195 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что лицензиар (истец ФИО1) одновременно с предоставлением ООО «Завод зубных щеток» права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии, одновременно с этим утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату (ООО «Завод зубных щеток») прав является неверным, но вместе с тем не привел к принятию не правильного решения.

Как уже указывалось ранее, ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключён лицензионный договор №123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца №123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» истцом произведена 25.05.2021, при этом в ходе рассмотрения дела №А50-8491/2023 судом установлено, что также 25.05.2021 ООО «Завод зубных щеток» проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая».  

Таким образом, на момент контрольных закупок, ФИО1 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключённом между ними лицензионном договоре от 16.02.2021 №123868, вместе с тем, произвели закупку товара у ответчика в одной торговой точке (

<

...>) и в один и тот же день (25.05.2021).

При этом, первоначально с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец обратился лицензиат (ООО «Завод зубных щеток») и сам правообладатель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

Доказательств наличия добросовестных целей в действиях упомянутых лиц в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при «дроблении» исковых требований ответчик, в целях минимизации своих потерь, лишается права заявить в данном случае о единстве намерений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за одновременное предложение к продаже товаров и их реализацию, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата истца, при наличии у истца информации об арбитражном споре по делу №А50-8491/2023, при этом взысканная ранее судом компенсация уже охватывала нарушение ответчиком прав на промышленный образец при предложении к продаже и продаже зубных щеток.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» в сумме 50 000 руб.

Отказ истцу во взыскании компенсации в отношении промышленного образца не лишает его права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчёта от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд учитывает, что защищаемое истцом спорное произведение дизайна, хотя и сохранив статус самостоятельного объекта исключительных прав, было в конечном итоге претворено истцом в зарегистрированном патенте №123868 на промышленный образец. Таким образом, суд отмечает необходимость различия между подходами к определению величины компенсации за промышленный образец и за произведение дизайна.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щётки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). 

В то же время, оснований для использования произведения дизайна применительно к каждой из торговых точек ответчика, в которых могли быть реализованы спорные зубные щетки Dr. Dente, суд не усматривает с учётом сущностных различий, между промышленным образцом и произведением дизайна.

В отношении довода истца о неверном распределении судебных издержек по возмещению расходов на приобретение товара пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском истец также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в размере 135 руб. В подтверждение чего представил кассовый чек от 25.05.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на промышленный образец по патенту №123868 в сумме 145 000 руб. и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 50 000 руб.

При этом, судом удовлетворены требований частично, только в части требований о взыскании компенсации на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 50 000 руб., что составляет 25,64% от суммы исковых требований заявленных истцом.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела непроизвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не снижением ниже установленного законом предела), то взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2024 года по делу №А50-28045/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова