АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  				Бедериной М.Ю.,

судей     			  					Кадниковой О.В.,

				 				Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» Песоцкого Павла Сергеевича на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (634050, город Томск, улица Татарская, дом 37/1, ИНН 7017276754, ОГРН 1117017000429), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (634021, город Томск, улица 5-я Заречная, дом 25, квартира 81, ИНН 7017411379, ОГРН 1167031072064) о замене стороны в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное».  

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области  от 04.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «Торговый дом «Источное», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Песоцкий Павел Сергеевич (далее – Песоцкий П.С.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 ООО «Торговый дом «Источное» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» возложено на временного управляющего Песоцкого П.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось 14.11.2016 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» требования в размере 26 285 472 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 произведена замена заявителя – ООО «Орбита» (ИНН 7017247440,ОГРН 1097017016480) его правопреемником – ООО «Гранд» (ИНН 7017411379 ОГРН 1167031072064).

Постановлением от 02.10.2017 апелляционный суд оставил определение суда от 30.06.2017 без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» Песоцкий П.С. с определением суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Томской области.

Как указывает кассатор в своей жалобе, выводы суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание только один факт – внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Орбита», а текст спорного договора принял как обстоятельство подтверждающее факт оплаты. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела № А67-5591/2016 нет ни одного документа, подтверждающего факт того, что Савченко Л.П., ООО «Гранд» являлись законными векселедержателями векселей № 0154935, 0154969, 0154970, 0154003, а договор уступки права требования от 15.12.2016 № ТДИ – О-Г-3, заключённый между ООО «Орбита» и ООО «Гранд» является недействительной сделкой на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из документов, представленных ООО «Гранд», договор уступки права требования № ТДИ – О-Г-3  от 15.12.2016 года, является фиктивным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными в ней доводами согласилось.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьёй 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права в кассационной жалобене указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился Песоцкий П.С. и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и не оспаривается кассатором, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-35470/2016 с ООО «Торговый дом «Источное» в пользу ООО  «Орбита» взыскано 18 573 500 руб., внесённых в качестве предоплаты за товар, 223 884 руб. пени, 2 167 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Учитывая, что последующая ликвидация первоначального кредитора не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьёй 48 АПК РФ, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, суд округа считает, что суды правомерно произвели процессуальное правопреемство.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа						

постановил:

определение от 30.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2017  Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Источное» Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					      М.Ю. Бедерина 

Судьи									      О.В. Кадникова

									              Н.В. Мелихов