АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-40131/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО1 (доверенность от17.01.2022), от  публичному акционерному обществу «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 08.02.2021                      № 02/29/47/21), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-40131/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон», адрес: 630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными действий Компании по недопуску Общества к участию в аукционе, оформленных протоколами от 05.04.2022 № RT14032200005/2, от 07.04.2022      № RT14032200005/3, а также об обязании Компании возобновить процедуру открытого аукциона в электронной форме со стадии повторного рассмотрения заявок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БРИГМЕТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ 78», ООО «ДИА», ООО «Квант», ООО «АЛЬФАСТИЛ», ООО «МОСМЕТ», ООО «ТЕХНОМЕТ», ООО «ОЛД МЕТАЛ», ООО «БАЙКАЛ», АО «СИБПРОЕКТ». 

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 07.10.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.                                                                                                                                                    

Податель жалобы ссылается на то, что комиссия по закупкам необоснованно отклонила заявку Общества, которое внесло существенный задаток и соответствовало всем необходимым критериям. Общество утверждает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, которые не смогла подтвердить Компания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Компания (заказчик) опубликовала извещение № RT14032200005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 550/552, выведенного из эксплуатации, передачи данных и оборудования энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала «Северо-Запад» Компании, расположенном в Санкт-Петербурге, и аукционную документацию; начальная (минимальная) цена договора составила 59 160 000 руб.

 В соответствии с пунктом 23 документации продавец отстраняет претендента (участника) от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент (участник) не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным аукционной документацией. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2022 к участию в аукционе допущено 10 заявок, не допущены две заявки, в том числе заявка Общества. 

В протоколе от 05.04.2022 указано, что на момент рассмотрения заявок у Общества имелись ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору купли-продажи, заключенному с макрорегиональным филиалом «Центр» Компании. 

Согласно протоколу проведения аукциона от 07.04.2022 первый номер по результатам проведения закупки присвоен заявке ООО «Квант» – как предложившего лучшую цену договора. 

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № RT14032200005 Компания и ООО «Квант» 18.04.2022 заключили договор № 10052287 купли-продажи оборудования, являвшегося предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме. 

Ссылаясь на неправомерный недопуск Компанией заявки Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ Обществу в участии в аукционе, в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – Документация).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 раздела II «Информационная карта» Документации у участника (его аффилированных лиц) должна отсутствовать просрочка исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с Компанией, или, в связи с их исполнением, в том числе обязательств, возникших у участника перед продавцом в связи с причинением ущерба имуществу продавца или третьих лиц, за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения о проведении процедуры открытого аукциона. Просрочкой признается нарушение срока исполнения любого из указанных выше обязательств на срок свыше 7 (семи) календарных дней. 

Соответствие вышеназванному требованию подтверждается участником закупки путем представления письма, составленного по форме 5 раздела III Документации. 

Комиссия осуществляет рассмотрение поданных претендентами заявок на предмет их соответствия требованиям Документации и определяет перечень претендентов, которые признаются участниками Открытого аукциона (пункт 23 раздел II «Информационная карта» Документации).

 Заявка признается комиссией соответствующей Документации, если соответствует всем ее требованиям. Заявка признается несоответствующей Документации, если не соответствует ее требованиям и отклоняется от установленных требований в сторону ухудшения. 

По результатам рассмотрения заявок комиссия имеет право не допустить претендента к участию в открытом аукционе в том числе, случаях: непредставления требуемых согласно Документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте или о предлагаемых товарах, работах, услугах; несоответствия заявки требованиям Документации. 

Продавец отстраняет претендента (участника) от участия в открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент/участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным в Документации. 

Продавец также вправе перепроверить соответствие участников требованиям, установленным Документацией, на любом этапе проведения открытого аукциона. 

В случае выявления несоответствия участника, победителя такой участник или победитель отстраняется от дальнейшего участия в открытом аукционе на любом этапе проведения, включая этап заключения договора. 

Как установлено судами, заявка Общества на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме была отклонена в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2019                        № 03/25/5391/19 от 26.06.2019 (далее – Договор).

Оплата оборудования в размере 100% стоимости Договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и считается произведенной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость приобретенного оборудования составляла 81 209 575, 69 руб. 

Компания 27.06.2019 выставила счет на сумму 81 209 575,69 руб. 

Суды, исследовав условия Договора, пришли к выводу о том, что стоимость оборудования должна была быть уплачена в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а не его получения покупателем, то есть не позднее 04.07.2019. 

Полная стоимость оборудования была уплачена ООО «Протон» 16.07.2019 (данный факт подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 311 на сумму 1 200 000 руб., от 11.07.2019 № 320 на сумму 36 000 000 руб., от 12.07.2019 №326 на сумму 12 000 000 руб., от 16.07.2019 № 327 на сумму 29 400 000 руб., от 16.07.2019 № 329 на сумму 2 609 575 руб. (в назначениях указанных платежных поручений указано на оплату по счету от 27.06.2019 № 118909/8909, выставленному на основании договора №03/25/5391/19). 

Суд кассационной инстанции признает обоснованными вывод судов о том, что оплата товара по Договору осуществлена Обществом с просрочкой более чем на 7 календарных дней. 

Следовательно, в данном случае комиссия Компании отказала Обществу в допуске к участию в торгах правомерно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 раздел II «Информационная карта» Документации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-40131/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4