РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело А40-85936/23-68-617

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕНТ-М" (115404, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМРЕСУРС" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НОВАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. П8 КОМ. 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) о взыскании 961 551,93 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.05.23 и удостоверение адвоката №9455 от 26.03.2008 р/н 77/8972.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.08.23. паспорт, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании задолженности в сумме 858.222 руб., пени в сумме 71.661 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.   

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №135/07, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования. 

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 3311 от 17.12.2019 года, № 3312 от 17.12.2019 года, Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 06.12.2019, Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 06.12.2019, Реестр переданной исполнительной документации, Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 06.12.2019, Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 11.12.2019, Акт приёма передачи № 4.1 от 11.12.2019, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 года.

Согласно п. 5.2.4. договора окончательная оплата выполненных работ в размере 858 222 руб. 00 коп. осуществляется не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, передачи ответчику счет-фактуры, заверенных копий счет-фактур на поставляемые материалы и оборудование, сертификатов и паспортов на поставляемое оборудования и материалы, используемые при выполнении работ, исполнительной документации, актов выполнения пуско- наладочных работ смонтированного оборудования. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Принятые а себя обязательства по оплате ответчик исполнил частично, задолженность в сумме  858 222 руб. 00 коп. не погасил до настоящего времени, что послужило основанием заявленного иска.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования выявилась некорректная работа увлажнителей, а именно: влажность воздуха во всех камерах картофелехранилищ ниже значений, необходимых для хранения картофеля, а указанный недостаток является для ответчика существенным, и, как следствие, влечет порчу товара, в связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты по договору у него отсутствуют, отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно п. 9.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной̆ эксплуатации объекта, указанного в п. 1.3. договора, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика. 

Ответчик указывает на то, что письмом от 03.02.2020г. №10 ответчик уведомил истца о том, что поставленные и установленные системы увлажнения поддерживают влажность воздуха в камерах хранения картофеля в диапазоне 84-86%, что подтверждается ежедневным мониторингом за работой системы, в то время как во время рассмотрения коммерческого предложения для увлажнителей истцом заявлена эффективность увлажнения воздуха 98%, в связи с чем ответчик просил направить на объекты специалистов истца для проведения работ для достижения необходимых параметров. 

Из представленного ответчиком письма №27 от 24.04.2020г. следует, что он приостанавливает исполнение по договору до выяснения причин некорректной работы оборудования и возможных способов устранения недостатков. 

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности доводов отзыва, суд учитывает следующее. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Так, представленные в материалы дела истцом УПД, акты освидетельствования, акт о приемке оборудования, акт о проведении инструктажа, акт приема передачи подписаны ответчиком без возражений. 

Письмом от 07.02.2020г. ООО «АФГ НАЦИОНАЛЬ СТРОЙПРОЕКТ» уведомило истца о том, что в ходе выполнения поверки датчиков, установленных в рамках заключенных договоров №133 от 31.07.2019г., №134 от 31.07.2019г., №135 от 31.07.2019г. выявлена их раскалибровка и просил направить истца специалистов для их калибровки и предоставить паспорта на датчики влажности. К указанному письму приложено письмо №12 от 06.02.2020г., согласно которому были получения значения показаний от 87,4% до 93,4%. 

Следовательно, истцом был достигнут показатель более 90%, о необходимости достижения которого указывает ответчик. 

Помимо этого, суд учитывает, что п. 9.3. договора, на который также ссылается ответчик, предусматривает составление акта, фиксирующего дефекты, с участием истца, в то время как ответчик обосновывает свои требования односторонними замерами показателей, произведенных без участия истца, письмом от 03.02.2020г. ответчик не вызывал истца для составления акта, а лишь указал на необходимость направления специалистов для достижения заявленных параметров. 

Доказательств направления уведомления о составлении совместного акта ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом в отсутствие совместно составленного акта об уровне показателей, а также в случае низких показателей, невозможно установить то, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации оборудования. 

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. по делу №А56-30275/2010 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а также то, что они являются неустранимыми, ответчик обязан оплатить принятые без замечаний работы. 

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару. 

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, подписаны ответчиком в декабре 2019 года, в то время как суд приходит к выводу о том, что уровень влажности является тем показателем, который возможно проверить при приемке товара и результатов работ, а ответчик заявил о некорректной, по его мнению, работе систем увлажнения лишь 03.02.2020г. в письме №10, следовательно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ он, как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям. 

Оснований для проведения экспертизы систем увлажнения, о чем заявил ответчик, в данном случае не имеется, поскольку результат работ передан заказчику, оборудование эксплуатируется, мотивированных возражений относительно подписания актов ответчик истцу не направлял.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Между тем, с учетом изложенного выше, спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы, о которой просил ответчик. Кроме того, обеспечение проведения экспертизы им не осуществлено. 

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик указывает на то, что срок по оплате работ в исковом заявлении определяется истцом как 25 декабря 2019г., в то время как исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г. (согласно штампу Почты России) и получено судом 17.04.2023г. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик производил частичную оплату товара, актом сверки по состоянию на сентябрь 2021 года подтвердил наличие долга в сумме 858.222 руб. 

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки в сентябре 2021.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 АПК РФ).

Следовательно, поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г., то срок исковой давности истцом не пропущен. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик по соответствующему требованию обязан выплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 71 661 руб. 00 коп. за период с 25.12.2019г. по 05.04.2020г., с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.07.2023г. 

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки и периода ее начисления не имеется. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения, принятого судом. 

Истец также просит взыскать 118 280 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании 118 280 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №6/5-Ю об оказании профессиональной помощи представителя от 11.05.2023, платёжное поручение №850 от 17.05.2023, договор №12052 от 12.05.2023, а также информационное письмо от 29.06.2023 и штатное расписание №83/ШР истца, в котором отсутствует должность штатного юриста. 

Между тем,  исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50.000 руб., который в данном случае является разумным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОВЕНТ-М" (1ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 858.222 руб., пени в сумме 71.661 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.597 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 633 руб. 33 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2023 № 854.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова