ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40057/2021

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43108/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу № А56-40057/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое,

 

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила"

о взыскании неустойки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее – Компания, ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 27.08.2019 №19-11615 (далее – Договор) в размере 1 071 088,85 руб. 

Решением суда от 14.11.2021 с общества ограниченной ответственностью «Стройсила» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 358 117,16 руб. неустойки и 23 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам исполнения и прекращения обязательств по Договору подряда № 19-11615 от 27.08.2019; судом первой инстанции было проигнорировано, что в соответствии с ГК РФ неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «СтройСила» заключен договор подряда от 27.08.2019 № 19-11615, согласно которому Подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию Заказчика комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КЛ-0,4кВ ориентировочной длиной 1,7км, в том числе методом ГНБ 0,4км, установка кабельного киоска КК-0,4кВ, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО «Линк Девелопмент» 18-2945, ООО «Главстрой-СПБ» 18-60663 в г. Санкт-Петербург, (под ключ) (191141/1/45)» включающий:

1. проектные и изыскательские работы;

2. в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

3. строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

4. пуско-наладочные работы;

5. ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 5.12.7. Договор страхования должен быть предоставлен Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, то есть в срок не позднее 06.09.2019.

Фактически, Подрядчик предоставил Договор страхования только 26.11.2019 согласно акту приема-передачи от 26.11.2019. Таким образом, у Подрядчика образовалась просрочка в исполнении обязательств.

13.01.2020 Сторонами был подписан Акт прекращения обязательств по Договору подряда № 19-11615 от 27.08.2019, которым было установлено и зафиксировано, что:

- Подрядчик исполнил перед Заказчиком обязательства по договору от 27.08.2019 № 19-11615 (п. 1 Акта);

-Заказчик признает исполнение Подрядчиком обязательств по Договору № 19-11615 от 27.08.2019 надлежащим и в полном объеме (п. 2 Акта).

В пункте 3 Акта указанно, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда от 27.08.2019 № 19-11615 прекращаются исполнением, а не прекращены после подписания указанного Акта.

Так же стоит отметить, что Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 20-4926 к Договору, то есть после подписания акта 13.01.2020.

Согласно п. 10.3 Договора, Заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.9. Договора.

Следует отметить, что отказ от исполнения Договора на основании неисполнения Подрядчиком пункта 5.9 Договора, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Так, в пункте 5.12.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение пункта 5.9. Договора.

В соответствии с п.5.12.7. Договора, в случае нарушения сроков предоставления Договора страхования. Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению Договора страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом п.1 ст. 742 ГК РФ, Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Условия представления Договора страхования обозначены в пунктах 5.9-5.12.8 Договора.

Соответственно, представление договора страхования является обязательством по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания не оспаривает наличие просрочки заявленной продолжительности, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также полагает, что взаимные правопритязания сторон прекращены путем подписания акта 13.01.2020.

Как установлено положениями п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ абз. 5 п. 2 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Ответчик полагает, что в результате подписания 13.01.2020 Сторонами Акта прекращения обязательств по Договору, согласно явно выраженной воли Сторон, прекращены полностью исполнением и обязательства Ответчика как по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, так и по комбинированному страхованию строительно-монтажных рисков, что влечет прекращение дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку. 

Однако, в п.3 указанного Акта, четко прописана позиция сторон, согласно которой «в силу статьи 408 ГК РФ обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда от 27.08.2019 № 19-11615 прекращаются исполнением, а не прекращены после подписания указанного Акта».

Акт прекращения обязательств от 13.01.2020 подтверждает исполнение обязательства по выполнению работ Договору: «Строительство КЛ-0,4кВ ориентировочной длиной 1,7 км, в том числе методом ГНБ 0,4км, установка кабельного киоска КК-0,4кВ, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО «Линк Девелопмент» 18-2945, ООО «Главстрой-СПБ» 18-60663 в г. Санкт-Петербург, (под ключ) (191141/1/45)» и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение условий Договора в части несвоевременного представления договора страхования.

Стоит отметить, что пункт 2 Акта содержит условие о признании исполнения Подрядчиком на сумму 4 311 997,13 руб.

Помимо этого, Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 20-4926 к Договору, то есть после подписания акта 13.01.2020.

Согласно п. 10.3 Договора, Заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.9. Договора.

Следует отметить, что отказ от исполнения Договора на основании неисполнения Подрядчиком пункта 5.9 Договора, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Так, в пункте 5.12.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение пункта 5.9. Договора.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение допущено до подписания акта и положений об освобождении от ответственности за ранее допущенные нарушения не содержит, оговорки о распространение его действия на предшествующие правоотношения нет.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит множество актов о приемке выполненных работ. Однако, это не имеет большого значения, поскольку данные документы не освобождают ответчика от ответственности за просрочку предоставления Договора страхования и нарушения пункта 5.9 Договора.

Ссылка на позицию Пленума Верховного суда РФ, абз. 4 п. 2 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», также в данной ситуации неуместна. Верховный Суд разъясняет, как толковать договор при неясности его условий в то время, как все положения Акта четко прописаны. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п.8 абз. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), «возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)». Согласно абз. 15 «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика».

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 358 117,60 руб. (1/3 от предъявленной ко взысканию суммы). Суд исходил из того, что надлежащее страхование предоставлено, негативные последствия просрочки не имели место, ответчик исполнял свои договорные обязательства – факт исполнения работ зафиксирован в акте; присужденная сумма, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов сторон, учесть последствия нарушения договорных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2021 по делу №  А56-40057/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина